以傳播城市化專(zhuān)業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月18日
星期五
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
10月4日11時(shí)許，家住西安明光路的王女士給一位朋友轉(zhuǎn)賬2700元，轉(zhuǎn)完后她發(fā)現(xiàn)2700元誤轉(zhuǎn)給一位不熟悉的好友“萌妖兒”了。當(dāng)她想讓對(duì)方退還時(shí)，卻被對(duì)方拉黑了。而她向微信支付客服95017打電話(huà)求助，“客服說(shuō)轉(zhuǎn)賬是我自己發(fā)起的，無(wú)法撤回，也不能提供對(duì)方的信息。”（10月10日 《華商報(bào)》）
隨著移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的到來(lái)，場(chǎng)景支付已滲透到社會(huì)的方方面面。乘坐公交車(chē)、地鐵，僅需手機(jī)掃一掃就完成“投幣”；在商城購(gòu)物時(shí)，顧客只需手機(jī)觸一下支付終端，就完成支付。但“禍福相依”，手機(jī)與支付的深度綁定，在給顧客帶了便捷生活體驗(yàn)的同時(shí)，也悄然埋下“支付炸彈”。而王女士誤轉(zhuǎn)賬后被拉黑的慘痛經(jīng)歷，就是“支付炸彈”爆發(fā)的一個(gè)典型案例。
從交易過(guò)程分析，王女士誤將“萌妖兒”當(dāng)成收款人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，顯然是自己犯糊涂。但王女士要為此付出2700元“泡湯”的代價(jià)么？當(dāng)然不用。因?yàn)橥跖颗c“萌妖兒”之間沒(méi)有形成事實(shí)的交易，或者是贈(zèng)與關(guān)系，王女士還應(yīng)該是2700元的主人。而且，在現(xiàn)實(shí)生活中也一直遵循這個(gè)原則。比如，我們通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)錯(cuò)賬，銀行方面會(huì)積極協(xié)助討回?fù)p失金額。
然而讓人遺憾的是，微信方面卻拒絕了王女士的撤回請(qǐng)求。微信客服何以如此堅(jiān)決的拒絕王女士呢？其邏輯是，只要轉(zhuǎn)賬當(dāng)時(shí)是自愿的，就不能撤回。這個(gè)邏輯明顯是錯(cuò)誤的。沒(méi)錯(cuò)，轉(zhuǎn)賬時(shí)是自愿的，但這個(gè)自愿是建立在錯(cuò)誤判斷之上的自愿。而發(fā)現(xiàn)自己犯錯(cuò)之后，王女士肯定會(huì)“不自愿”。顯然如此片面的自愿，不應(yīng)該成為微信客服拒絕王女士的理由。
事實(shí)上，在移動(dòng)支付中誤轉(zhuǎn)賬并不是小概率事件。出于便捷性的考量，微信轉(zhuǎn)賬只要選定收款人，就不需要再次核對(duì)身份，使用者稍有不慎，就會(huì)出錯(cuò)。比如，今年2月福建南安的何先生在春節(jié)同學(xué)聚會(huì)時(shí)，酒后竟然在群里連發(fā)3個(gè)金額5000元的超級(jí)紅包。由此可見(jiàn)，“誤轉(zhuǎn)賬后被黑”不僅是王女士個(gè)人的安全警鐘，更戳出移動(dòng)支付邏輯的傷。而這個(gè)邏輯的硬傷，稍有不慎就會(huì)“傷及無(wú)辜”。
那么，如何提高公眾的支付安全指數(shù)呢？一方面公眾要提高警惕。比如，不要綁定大金額的銀行卡，手機(jī)丟失要立即注銷(xiāo)號(hào)碼補(bǔ)辦新卡，大額轉(zhuǎn)賬前“三思而行”。更重要的是，支付APP要修正自己的支付邏輯硬傷，當(dāng)客戶(hù)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤后給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。比如，一分鐘內(nèi)可以撤回，誤轉(zhuǎn)賬后客服幫忙討回，等等。事實(shí)上，撤回在技術(shù)上并不是問(wèn)題，微信、qq早已具備撤回消息功能。但值得追問(wèn)的是，為何在更關(guān)系客戶(hù)切身利益的移動(dòng)支付上，撤回卻姍姍來(lái)遲呢？
