以傳播城市化專(zhuān)業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月19日
星期六
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
城中村平面正面封面（無(wú)腰封）
得知《南方都市報(bào)》同仁們完成這部關(guān)于城中村的書(shū)稿時(shí)，我剛收到美國(guó)城市史學(xué)者羅賓·維舍（Robin Visser）的新著《城市包圍農(nóng)村：后社會(huì)主義中國(guó)的城市美學(xué)》（Cities Surround The Countryside: Urban Aesthetics in Postsocialist China），這個(gè)書(shū)名讓我浮想聯(lián)翩。
六十多年前，一場(chǎng)“農(nóng)村包圍城市”的革命，導(dǎo)致了中國(guó)的政權(quán)更迭，塑造了人類(lèi)文明史上前所未有的社會(huì)形態(tài)，在中國(guó)人的心靈深處留下巨大投影，至今不滅。
1978年中國(guó)改革開(kāi)放之后，另一場(chǎng)“城市包圍農(nóng)村”的革命，激起人類(lèi)最大規(guī)模的城市化，它與工業(yè)化聯(lián)手，將中國(guó)送入經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的快車(chē)道，創(chuàng)造了讓局內(nèi)局外諸多人士一時(shí)難以說(shuō)清的“中國(guó)奇跡”。
雖然以“城市包圍農(nóng)村”來(lái)描述迄今城市化率尚不足50%的偌大中國(guó)，有言過(guò)其實(shí)之嫌，但其內(nèi)在意義是準(zhǔn)確的，在深圳這類(lèi)快速成長(zhǎng)的城市，它還成為真實(shí)的景觀。
以上兩場(chǎng)革命，如其所名，作用方向相逆：一是農(nóng)村包圍城市，二是城市包圍農(nóng)村；目標(biāo)完全不同：一是為更迭政權(quán)，二是為鞏固政權(quán)。但它們有一個(gè)方面是相通的——都涉及對(duì)地權(quán)的處分。
在1949年到達(dá)高潮的那場(chǎng)革命，以“打土豪、分田地”的方式，對(duì)土地所有權(quán)進(jìn)行硬性調(diào)整，奠定了革命黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。這之后，分散在農(nóng)民手中的土地所有權(quán)，經(jīng)過(guò)1950年代的合作社、人民公社運(yùn)動(dòng)，被迅速集體化，終在1982年被憲法規(guī)定為“集體所有”；經(jīng)過(guò)公逆產(chǎn)清管以后得以確權(quán)的市民手中的土地所有權(quán)，在“文化大革命”期間被強(qiáng)制性充公，終在1982年被憲法規(guī)定為“國(guó)家所有”。
1982年憲法終結(jié)了中國(guó)肇始于春秋晚期的土地私有制，同時(shí)在法律層面上終結(jié)了有著兩千多年歷史的與土地私有相伴而生的土地稅制。
這之后，空前規(guī)模的造城運(yùn)動(dòng)在中國(guó)上演，其最為重要的政策工具，就是動(dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力，以低廉的成本將農(nóng)村的集體土地征收為城市的國(guó)有土地。之所以稱其為革命，乃是因?yàn)檫@種征收，也是強(qiáng)制性的硬調(diào)整，盡管它與“農(nóng)村包圍城市”時(shí)的暴力革命不可同日而語(yǔ)。
以強(qiáng)制性的征收進(jìn)行土地積累，使城市政府獲得巨大利益，也使浩浩蕩蕩的城市化成為一場(chǎng)“土地盛宴”。當(dāng)然，這在很大程度上是以被征收者的損失為代價(jià)的。
在目前中國(guó)內(nèi)地的法律框架里，對(duì)集體土地的征收是按原用途給予補(bǔ)償?shù)模徽魇照呶幢皇谟枵勁械匚唬矡o(wú)法獲得相當(dāng)于市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償，分享不到城市化的“紅利”。許多被征收者既回不了農(nóng)村（已是失地農(nóng)民），又進(jìn)不了城市（以補(bǔ)償款難以進(jìn)城定居），淪為城市化的“棄嬰”，并導(dǎo)致“重大群體事件頻發(fā)”。
而在城市管理者看來(lái)，不給被征收者市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償有著充足理由，因?yàn)榕c城市相鄰的集體土地的市場(chǎng)價(jià)值，包含著城市基礎(chǔ)設(shè)施等公共服務(wù)投入的外溢價(jià)值，村民們并未為此付費(fèi)，其溢價(jià)理應(yīng)由城市回收。特別是在城中村，一些村民簡(jiǎn)直是坐享城市之利，甚至通過(guò)出租房或“小產(chǎn)權(quán)房”直接套現(xiàn)公共服務(wù)的溢價(jià)，還制造“臟亂差”和“犯罪窩點(diǎn)”等問(wèn)題。城市政府惟一能夠回收公共服務(wù)投入的方式就是把這些地方拆掉賣(mài)掉，盡管在住房保障嚴(yán)重匱乏的情況下，城中村蓄積著大量廉價(jià)勞動(dòng)力，是孕育和維持城市多樣性的“濕地”，但一些市長(zhǎng)往往忽視這個(gè)方面。
也許，為村民們?cè)O(shè)計(jì)一個(gè)購(gòu)買(mǎi)城市公共服務(wù)的付費(fèi)渠道，就可大大緩解上述矛盾。這個(gè)付費(fèi)渠道，即不動(dòng)產(chǎn)稅，有了它，村民們就可以按照固定稅率，以其所有的不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為稅基，向城市政府繳納不動(dòng)產(chǎn)稅，以此加入城市成為市民。這樣，城市化就以契約的方式推動(dòng)了。
必須理解，連續(xù)不斷的土地革命終會(huì)讓社會(huì)付出成本。雖然一些城市考慮到“維穩(wěn)”等因素，盡力抬高對(duì)被征收者的補(bǔ)償，終不能抵消現(xiàn)行法律法規(guī)的負(fù)面效應(yīng)。
這一輪城市化發(fā)動(dòng)以來(lái)，城鄉(xiāng)二元狀況未獲減輕，反而持續(xù)加重。原農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)孫政才2008年8月在全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議上稱，2007年全國(guó)城鄉(xiāng)居民人均收入比擴(kuò)大到了3.33∶1，絕對(duì)差距達(dá)到9646元，這是改革開(kāi)放以來(lái)，城鄉(xiāng)居民收入差距最大的一年。
這已為中國(guó)社會(huì)敲響警鐘，也提醒我們，必須將城市化設(shè)計(jì)為均衡社會(huì)財(cái)富，而不是從弱者向強(qiáng)者轉(zhuǎn)移社會(huì)財(cái)富的工具。否則，這個(gè)社會(huì)就會(huì)斷為兩半。
從革命走向契約，應(yīng)是中國(guó)城市化傾力破解之題，這關(guān)系到地權(quán)的再造、人格的養(yǎng)成、權(quán)利與義務(wù)的平衡、公民社會(huì)的發(fā)育，也關(guān)系到一代代中國(guó)人如何重估他們先輩的歷史，并從中獲取健康的力量。
閱讀《南方都市報(bào)》同仁們的相關(guān)文字，我想得最多的就是以上方面。我理解，他們持之以恒的工作，是圍繞上述線索展開(kāi)的。我感謝他們賜予我靈感，并允許我將它寫(xiě)下來(lái)作為這部重要著作的序言。
作為一名記者，我向?qū)懽鬟@部書(shū)稿的朋友們致以崇高的職業(yè)敬意。（王軍新華社著名記者、《城記》作者）
