今天(19日)上午,北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱北京高院)副院長(zhǎng)吉羅洪敲響法槌,公開開庭審理丹東欣泰電氣股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣泰電氣)欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì))主席助理黃煒作為被上訴人出庭應(yīng)訴。據(jù)了解,這是中央部級(jí)單位負(fù)責(zé)人首次出庭應(yīng)訴。
2016年7月5日,證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送中國(guó)證監(jiān)會(huì)并獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的行為,違反了證券法相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成證券法第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件,以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。
欣泰電氣披露的《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載及《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏的行為,違反了證券法第六十三條相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成證券法第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息,或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。據(jù)此,證監(jiān)會(huì)決定對(duì)欣泰電氣責(zé)令改正,給予警告,并處以832萬(wàn)元罰款。
欣泰電氣不服被訴處罰決定,向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。證監(jiān)會(huì)作出被訴復(fù)議決定,決定維持被訴處罰決定。欣泰電氣不服被訴處罰決定和行政復(fù)議決定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
今年5月4日,北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決,被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,針對(duì)欣泰電氣的處罰幅度適當(dāng),對(duì)被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的作出程序,欣泰電氣未持異議,經(jīng)審查亦均無違法之處,駁回欣泰電氣的訴訟請(qǐng)求。
欣泰電氣不服一審判決,向北京高院提起上訴,請(qǐng)求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復(fù)議決定。欣泰電氣稱,上訴人的違法行為不符合證券法第一百八十九條欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件。即使不進(jìn)行財(cái)務(wù)造假,上訴人的財(cái)務(wù)指標(biāo)等實(shí)質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券要求,也不能認(rèn)定上訴人“不符合發(fā)行條件”。
證監(jiān)會(huì)對(duì)上訴人相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以司法鑒定部門或者專業(yè)審計(jì)部門的意見作為依據(jù)。上訴人雖然對(duì)于虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回從而在IPO申請(qǐng)文件與上市后定期報(bào)告中虛假記載、重大遺漏的行為事實(shí)本身并不存在爭(zhēng)議,但對(duì)于虛假記載、重大遺漏的具體數(shù)額,被訴處罰決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認(rèn),則存在非常明顯的準(zhǔn)確性疑問。上訴人存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)。
另外,涉案行為能夠被最終認(rèn)定為違法行為,在相當(dāng)程度上是因?yàn)樯显V人配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為,而且從過去案例來看,上訴人涉及的虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的行為,其情節(jié)相對(duì)于直接偽造經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、銷售收入等行為而言,顯著輕微,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人符合其他依法從輕或減輕處罰的情形。
今天上午的庭審中,證監(jiān)會(huì)答辯請(qǐng)求維持一審判決、駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
證監(jiān)會(huì)辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用法律準(zhǔn)確,說理清楚準(zhǔn)確。欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送證監(jiān)會(huì)并獲得核準(zhǔn)的行為,構(gòu)成證券法第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件,以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。
欣泰電氣披露的《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》存在虛假記載及《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏行為,構(gòu)成證券法第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息,或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。上訴人所提出的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不能成立。
欣泰電氣IPO申請(qǐng)文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載,不符合證券法第十三條規(guī)定的“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載”的條件,符合“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的要件。
證監(jiān)會(huì)認(rèn)為,被訴處罰決定認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)來源和形式合法,足以證明有關(guān)事實(shí),證監(jiān)會(huì)基于證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主體地位和所具有的專業(yè)性,有權(quán)認(rèn)定有關(guān)事實(shí)和金額,不需要聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)出具意見。而且,欣泰電氣雖有配合調(diào)查行為,但沒有證據(jù)證明欣泰電氣具有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。
經(jīng)庭前會(huì)議聽取雙方當(dāng)事人意見和合議庭確認(rèn),合議庭圍繞欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件、被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定是否需要專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定、被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)這三個(gè)焦點(diǎn)問題采取了質(zhì)辯合一的方式進(jìn)行了審理。
黃煒在上午的庭審中稱,欣泰電氣向證監(jiān)會(huì)報(bào)送的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載,不符合證券法規(guī)定的發(fā)行條件,騙取發(fā)行核準(zhǔn),構(gòu)成了欺詐發(fā)行的違法行為,證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管是法律賦予的職責(zé)和義務(wù),對(duì)欺詐發(fā)行等各類違法行為進(jìn)行查處,證監(jiān)會(huì)責(zé)無旁貸。本案中,證監(jiān)會(huì)依法對(duì)欣泰電氣的違法行為進(jìn)行了調(diào)查、處理,最終作出與其違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度相匹配的處罰決定。
黃煒在庭審中表示,不說假話、不做假賬、真實(shí)披露是發(fā)行人的絕對(duì)法律義務(wù),也是發(fā)行人守信誠(chéng)實(shí)的基礎(chǔ)誠(chéng)信要求;敬畏法律、尊重法律、恪守法律是發(fā)行人參與證券發(fā)行市場(chǎng)活動(dòng)的底線要求;捍衛(wèi)證券市場(chǎng)的法律實(shí)施,是證監(jiān)會(huì)的使命所在、職責(zé)所在。欺詐發(fā)行是證券市場(chǎng)最為嚴(yán)重的違法行為,嚴(yán)重侵蝕證券市場(chǎng)的運(yùn)行基礎(chǔ),證監(jiān)會(huì)將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責(zé),全面貫徹依法全面從嚴(yán)監(jiān)管的工作方針,切實(shí)加強(qiáng)對(duì)證券發(fā)行的全流程、全方位監(jiān)管,對(duì)發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅(jiān)決依法查處,絕不姑息遷就。
經(jīng)過1小時(shí)50分鐘充分激烈地法庭陳述和辯論,合議庭宣布休庭,擇期宣判。
國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部、國(guó)土部、住建部等部委以及證監(jiān)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)、中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)代表旁聽了庭審。
從2015年5月1日起實(shí)施的修訂后的行政訴訟法規(guī)定:被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的,應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。這意味著,行政機(jī)關(guān)被訴后,該機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人如無特殊原因或正當(dāng)理由都應(yīng)出庭“當(dāng)被告”。
2015年4月,最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》中,進(jìn)一步明確了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人包括正職和副職。
北京高院行政審判庭庭長(zhǎng)婁宇紅介紹說,修改后的行政訴訟法實(shí)施至今,在北京市三級(jí)法院審理的行政訴訟案件中,已有1667人次行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴,其中正職負(fù)責(zé)人159人次,副職負(fù)責(zé)人1508人次。
從總量上看,相對(duì)于每年行政訴訟案件的開庭量,這些數(shù)字表明還有進(jìn)一步推動(dòng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的空間,同時(shí)觀察動(dòng)態(tài)發(fā)展,行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的數(shù)量呈現(xiàn)逐年較高漲幅的趨勢(shì),表明推進(jìn)勢(shì)頭良好。
婁宇紅表示,今天的庭審是中央部級(jí)單位的負(fù)責(zé)人首次出庭應(yīng)訴,這次庭審后,北京高院還將有計(jì)劃地繼續(xù)推動(dòng)部委負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴,該類案件負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴成為常態(tài)。