公丕祥：能動司法視野下的中國特色案例指導(dǎo)制度
時間：2011-07-01 11:17:28
來源：光明日報
堅持能動司法，是人民法院堅持中國特色社會主義司法發(fā)展道路的必然要求，也是做好新形勢下人民法院工作的迫切需要。能動司法的理念不僅要內(nèi)化于人民法官的司法方式之中，固化為人民法官司法行為的基本立場，還要內(nèi)化到人民法院的司法活動之中，固化為人民法院司法工作的機(jī)制制度。改革開放以來，特別是進(jìn)入新世紀(jì)新階段，在最高人民法院的指導(dǎo)推動下，在各級人民法院的探索實踐下，人民法院案例指導(dǎo)工作得到了長足發(fā)展，形成了以案例編纂為主要途徑、以參考適用為主要特征的案例指導(dǎo)工作模式，有效回應(yīng)了司法的時代需求。2010年11月，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》制定出臺，實現(xiàn)了案例指導(dǎo)工作由自發(fā)到自覺、由應(yīng)對到常態(tài)的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度的初步確立。這一制度的確立，是能動司法理念在審判指導(dǎo)工作領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，對于推動能動司法實踐，促進(jìn)審判工作開展具有十分重要的意義。
一、完善案例指導(dǎo)制度是堅持能動司法的必然要求
相對于成文法的穩(wěn)定性、滯后性，案例具有鮮明的靈活性、及時性。我國司法實踐表明，通過案例來指導(dǎo)審判實踐，緩解法律不確定性問題，是行之有效的做法。在當(dāng)前我國社會急劇變革與轉(zhuǎn)型時期，人民法院要把能動司法的要求落到實處，就必須完善案例指導(dǎo)制度，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)的功能作用。
第一，堅持能動司法，必然要求充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度解釋法律的功能。能動司法要求司法必須努力維護(hù)實質(zhì)正義而不是過于遷就形式正義，要盡最大可能地使每一起案件的法律適用都契合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展要求和人民群眾司法需求，最大限度地實現(xiàn)社會公平正義。
應(yīng)當(dāng)注意到，每一個具體案例形成的過程，就是對法律具體含義闡釋與發(fā)展的過程，在某種意義上講，這一過程就是能動司法的過程。從制度層面上把具有解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律作用的案例集中梳理出來，創(chuàng)制指導(dǎo)案例，促進(jìn)法官正確適用法律，增強(qiáng)人民群眾對法律實施的可預(yù)測性，這更是能動司法的鮮明體現(xiàn)。
第二，堅持能動司法，必然要求充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度總結(jié)審判經(jīng)驗的功能。在人民法院司法實踐中形成的優(yōu)秀案例，有的體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的正確運用，有的體現(xiàn)了自由裁量權(quán)的合理行使，有的體現(xiàn)了對法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握，有的體現(xiàn)了法律、政策、利益、民俗的融會貫通，這些都凝聚著廣大法官的司法智慧和司法良知，成為人民法院堅持能動司法的生動實踐。我們必須充分發(fā)掘、認(rèn)真研究、積極利用這些寶貴財富，從而為人民法院堅持能動司法提供不竭的動力。
第三，堅持能動司法，必然要求充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度統(tǒng)一司法尺度的功能。當(dāng)前，司法實踐中“同案不同判”的現(xiàn)象還依然存在。“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因之一，就是對一些相同或類似案件的處理，缺少統(tǒng)一的、直觀的司法標(biāo)準(zhǔn)。而案例指導(dǎo)制度則以“看得見的方式”，為相同或類似案件的處理提供了較為明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。此外，案例指導(dǎo)制度的公開性和可比性，也使得“暗箱操作”、“法外斷案”、自由裁量權(quán)濫用等現(xiàn)象得到有效遏制，從而確保了司法公正的實現(xiàn)。
二、按照能動司法的要求完善中國特色案例指導(dǎo)制度
推動中國特色案例指導(dǎo)制度的完善，既要做好具體案例的總結(jié)推廣工作，更要深刻分析影響案例指導(dǎo)制度功能發(fā)揮的主要因素，按照能動司法的要求，研究落實針對性的措施，從而為案例指導(dǎo)工作有效開展，打下堅實的基礎(chǔ)。
第一，指導(dǎo)案例的選擇。什么樣的案例能成為指導(dǎo)案例，這是必須明確的首要問題。這主要涉及指導(dǎo)案例的創(chuàng)制主體和創(chuàng)制標(biāo)準(zhǔn)兩個方面的問題。關(guān)于創(chuàng)制主體，我們認(rèn)為，各級人民法院作出的生效判決，只要經(jīng)過法定程序的確認(rèn)和公布，都可以成為指導(dǎo)案例；最高人民法院生效判決的案件，不能當(dāng)然地作為指導(dǎo)案例。在創(chuàng)制指導(dǎo)案例的過程中，要更加重視中級和基層人民法院的生效判決。
對指導(dǎo)案例創(chuàng)制標(biāo)準(zhǔn)的界定和把握，是指導(dǎo)案例選擇的關(guān)鍵所在。我們認(rèn)為，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)有五個方面：科學(xué)性、典型性、完整性、普適性和可行性。
第二，指導(dǎo)案例的論證。審查甄別擬選案例或者比照論證已有指導(dǎo)案例，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于案件爭議焦點問題分析論證的審查和判斷，既要注重擬選案例的合法性審查，又要注重擬選案例與已有指導(dǎo)案例的沖突性審查；既要注重擬選案例的價值性審查，又要注重指導(dǎo)案例的體系性審查。只有這樣，才能在指導(dǎo)案例不斷論證的過程中，通過多次反復(fù)的鑒別、篩選、驗證、提煉，準(zhǔn)確把握案例指導(dǎo)工作客觀規(guī)律，不斷提高案例指導(dǎo)工作水平。
第三，指導(dǎo)案例的編寫。當(dāng)前，各類案例載體眾多，僅最高人民法院的有關(guān)專門機(jī)構(gòu)和審判部門編輯出版的就有數(shù)十種之多，其編輯體例也不盡統(tǒng)一。顯然，指導(dǎo)案例的編寫體例要有利于其指導(dǎo)作用的發(fā)揮。具體來說，指導(dǎo)案例的編寫體例應(yīng)當(dāng)包括六個部分：一是標(biāo)題和編號，二是主題詞，三是裁判要點，四是基本案情，五是裁判結(jié)果，六是裁判理由，必要時可以在裁判文書所述理由的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充。
第四，指導(dǎo)案例的發(fā)布。在我國，指導(dǎo)案例的創(chuàng)制主體與發(fā)布主體是不一致的。指導(dǎo)案例的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)不局限于任何一級人民法院，但哪一級人民法院可以作為發(fā)布主體則一直存有爭議。
我們認(rèn)為，我國憲法和法律沒有賦予任何一級人民法院直接發(fā)布判例或者指導(dǎo)案例的權(quán)力，審判實踐中也缺乏與先前類似案件保持一致的傳統(tǒng)或自覺意識，而且，由于我國還沒有建立便于檢索的統(tǒng)一的、權(quán)威的、有普遍指導(dǎo)意義的案例體系，所以將指導(dǎo)案例創(chuàng)制主體和發(fā)布主體區(qū)分開來，這是推動案例指導(dǎo)制度建立和完善的現(xiàn)實選擇。此外，指導(dǎo)案例之所以能夠發(fā)揮指導(dǎo)作用，是由裁判理由的說服性和發(fā)布主體的權(quán)威性所決定的。結(jié)合我國四級法院的主要工作職責(zé)，指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)也只能由最高人民法院來發(fā)布。
第五，指導(dǎo)案例的效力。指導(dǎo)案例對以后相同或類似案件的審理有沒有約束力，這決定了案例指導(dǎo)工作能否取得實效，也是案例指導(dǎo)制度構(gòu)建中爭議最大的問題。需要注意的是，在我國的立法體制下，建立案例指導(dǎo)制度的目的，并不是要創(chuàng)制新的法律規(guī)則，也不是要產(chǎn)生另外一種形式的司法解釋，而是要建立一個有利于準(zhǔn)確適用法律的司法工作機(jī)制，為案件的審理提供規(guī)范、具體的參照。
當(dāng)前，最緊要的任務(wù)是要盡快明晰、細(xì)化《規(guī)定》第七條“應(yīng)當(dāng)參照”的相關(guān)規(guī)定，規(guī)范、統(tǒng)一指導(dǎo)案例的司法適用。具體來說，一是要明確裁判文書不能直接引用指導(dǎo)案例；二是要明確案件當(dāng)事人及其訴訟代理人、檢察機(jī)關(guān)可以引述指導(dǎo)案例作為法庭辯論理由；三是要明確法官對指導(dǎo)案例的提出、使用要作出回應(yīng)并說明理由；四是要明確需要偏離指導(dǎo)案例作出裁判的工作機(jī)制。總的來說，只有建立健全涵蓋以上內(nèi)容的案例指導(dǎo)工作配套制度，才能夠保證指導(dǎo)案例的指導(dǎo)作用得到有效發(fā)揮。
（作者為江蘇省高級人民法院院長）
