要克服和扭轉(zhuǎn)貧富差距擴(kuò)大和兩極分化的趨勢，需要的是政策轉(zhuǎn)向，不是什么“國富優(yōu)先”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊窀粌?yōu)先”，而是明確宣布“讓一部分人先富起來”的政策已經(jīng)完成任務(wù)，今后要把這一政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩健皩崿F(xiàn)共同富?！钡恼撸瓿伞跋雀弧毕颉肮哺弧钡倪^渡
為什么我們在實行讓一部分人先富起來的同時，長時間地不能解決先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕呢?光用“先做大蛋糕后分好蛋糕要有一個時間過程”來解釋，是不足以充分說明的。我最近一直在考慮關(guān)于共同富裕的一些理論上的提法，就中國財富“蛋糕”分配問題有以下一些思考。
把“國富”與“民富”并立和對立起來的提法，并不確切 有人說，過去我們長期實行的是“國富優(yōu)先”而不是“民富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向，造成現(xiàn)在我國“國富民窮”或“國富民不富”的現(xiàn)象。
我認(rèn)為，有些學(xué)者和媒體把“國富”與“民富”并立和對立起來的提法，并不確切。就“國富”來說，經(jīng)過改革開放，我國的經(jīng)濟(jì)實力也就是“國富”確實大大增強(qiáng)了，經(jīng)濟(jì)總量已超過日本，越到世界前二位。但是人均GDP不到日本的1/10，仍列世界第100名之后，所以不能說國家已經(jīng)很富。就“民富”來說，也不能簡單地講現(xiàn)在是“民不富”或“民窮”。我國人民生活水平總體上比過去有很大提高，部分人群已經(jīng)很富很富。據(jù)估計，2009年我國百萬美元以上的富豪人數(shù)已達(dá)67萬戶，居世界第三;資產(chǎn)超十億美元的富翁人數(shù)僅次于美國，名列全球第二。但是大部分國民確實富得不夠，甚至很窮。所以一方面內(nèi)需不足，消費(fèi)率低;另一方面奢侈品市場熱銷，居世界第二。所以說，國民有富有窮，不能一概而論，說什么“民窮”或“民不富”。
再說消費(fèi)率低和內(nèi)需不足的原因。這不是什么“國富優(yōu)先”、“民富滯后”的結(jié)果。而是“讓一部分人先富起來”，而多數(shù)群眾未能跟著走上“后富”，反而陷于相對貧困、甚至絕對貧困的結(jié)果。按照聯(lián)合國標(biāo)準(zhǔn)，每日收入一美元以下為絕對貧困，二美元以下為低收入。現(xiàn)在估計中國有1.5億人口的每日收入不足一美元。中國人民大學(xué)一位教授估算，城鄉(xiāng)合計每日收入二美元以下的人口達(dá)十億。這些人群收入低，買不起東西，才是消費(fèi)率低和內(nèi)需不足的主要原因。而居民之中另一部分特別富裕人士，看來他們不是提高消費(fèi)率和擴(kuò)大內(nèi)需的對象。
過去從來沒有明確宣布過或者實行過什么“國富優(yōu)先”的政策，倒是明確宣布過并實行了“讓一部分人先富起來”的政策。如果說這也算是“民富優(yōu)先”，那也只是讓一部分人優(yōu)先富起來的政策。應(yīng)當(dāng)說，這一政策實行得非常成功。它導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，宏觀經(jīng)濟(jì)上國退民進(jìn)，公退私進(jìn)的結(jié)果，使得民營經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)的比重，由改革開放前的近乎零，上升到現(xiàn)在已經(jīng)超過65%。民營私有經(jīng)濟(jì)的增長大大超過國有、公有經(jīng)濟(jì)的事實，證明了我們這些年實際上實行的，不是什么“國富優(yōu)先”，而是“民富(當(dāng)然是一部分‘民’)優(yōu)先”的政策。當(dāng)初宣布實行讓一部分人先富起來政策的時候，就曾提出“先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕”的口號。但是多年的實踐證明，“讓一部分人先富”的目標(biāo)雖然在很短的歷史時期中迅速完成，但“先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕”，卻遲遲不能夠自動實現(xiàn)。在市場化、私有化的大浪淘沙下，這也不大可能實現(xiàn)。相反地隨著市場化、私有化的發(fā)展，貧富差距越來越大，兩極分化趨勢“自然出現(xiàn)”。
中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際進(jìn)程表明，由于中國資本原始積累過程中財富來源路徑的特殊性，中國富豪積累財富時間超短。從事財富研究的胡潤曾說，在國外，掙一個億的財富要15年，把一個億的財富變成十個億要10年時間，而中國只要3年，比外國短得多。在中國，完成一部分人先富起來的任務(wù)所花的時間極短，而完成先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕的任務(wù)卻遙遙無期。一些為財富、為資本辯護(hù)的精英們常常以分配問題復(fù)雜為借口，預(yù)言需要等待很長很長的時間才能解決分配的公平問題，要大家忍耐再忍耐，這真是奇怪的邏輯。要知道鄧小平早就多次要求適時解決貧富差距擴(kuò)大的問題，并警告說兩極分化趨勢將導(dǎo)致改革失敗的危險后果。
克服和扭轉(zhuǎn)貧富差距擴(kuò)大和兩極分化的趨勢，需要政策轉(zhuǎn)向 目前我國收入分配領(lǐng)域最核心的問題，是貧富差距急劇擴(kuò)大，兩極分化趨勢明顯。中心的問題不是什么“國富”與“民富”的矛盾，而是一部分國民先富、暴富與大部分國民不富或貧窮的矛盾。要克服和扭轉(zhuǎn)貧富差距擴(kuò)大和兩極分化的趨勢，需要的是政策轉(zhuǎn)向，不是什么“國富優(yōu)先”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊窀粌?yōu)先”，而是明確宣布“讓一部分人先富起來”的政策已經(jīng)完成任務(wù)，今后要把這一政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩健皩崿F(xiàn)共同富?！钡恼?，完成“先富”向“共富”的過渡。
應(yīng)該說，把“國富”與“民富”對立和并提，是缺乏科學(xué)依據(jù)的?！皣弧焙汀懊窀弧敝g并非完全互相排斥，而是矛盾統(tǒng)一的關(guān)系。什么叫“國富”?嚴(yán)復(fù)最早翻譯亞當(dāng)斯密《The Wealth of Nation》一書，中文譯名為“國富論”。但斯密在這本書里不但討論了君主或政府(相當(dāng)于國家)的收入和財富問題，也討論了工、農(nóng)、商、子民(相當(dāng)于國民)的收入和財富問題。后來郭大力、王亞南重譯此書，書名改稱“國民財富的性質(zhì)和原因的研究”，這樣“國富”的含義就推廣為“國民的財富”了。可見“The Wealth of Nation”的含義，可以是國家的財富，也可以是國民的財富。
斯密書中第五篇講君主或國家的收入時，討論了名目繁多的稅負(fù)的利弊，說明君主(政府)的收入和國民的收入并非一直是矛盾。交給國家的收入多了，并不意味著國民的收入就減少了。因為君主和國家需要必要的費(fèi)用，以保護(hù)和增加國民財富?！皣徽摗庇么罅科撟C了國家的三項基本職能，即保護(hù)社會、保護(hù)社會里的每一個人、建設(shè)公共事業(yè)和公共福利設(shè)施。如果我們把國家和政府所代表的統(tǒng)治階級利益和官員的揮霍浪費(fèi)暫時存而不論，可以說這大體上也是現(xiàn)代國家與國民，政府與人民之間財富與收入關(guān)系的寫照。
政府收入在GDP中所占比重，或者所謂“宏觀稅負(fù)”問題，曾是“國富”與“民富”爭議中熱議的話題。目前我國宏觀稅負(fù)水平是不是過高，肯定的意見和否定的都有。現(xiàn)在以既包括納入一般預(yù)算管理的公共財政收入，又包括政府基金收入、國有資本經(jīng)營預(yù)算收入、社會保險基金收入等寬口徑或全口徑的政府收入來說，中國社會科學(xué)院財貿(mào)所按IMF標(biāo)準(zhǔn)，計算了中國全口徑政府收入占GDP之比，2007年為31.5%，2008年為30.9%，2009年為32.2%。按IMF 2007年的計算，24個工業(yè)化國家實際宏觀稅負(fù)平均為45.3%，29個發(fā)展中國家實際平均稅負(fù)為35.5%。同這些實際數(shù)字比較，我國平均宏觀稅負(fù)大大低于工業(yè)化發(fā)達(dá)國家的平均水平，與發(fā)展中國家相比也不算高。根據(jù)國際經(jīng)驗，隨著生產(chǎn)力向發(fā)達(dá)水平發(fā)展，和政府承擔(dān)的社會民生、公共福利和收入再分配等任務(wù)越來越重，我國政府收入占GDP之比或所謂宏觀稅負(fù)水平，還有繼續(xù)提升的必要和空間。
所以，目前我國宏觀稅負(fù)問題，主要并不在于政府收入占比的高低，而在于財政收支結(jié)構(gòu)是否合理，是否能夠通過政府財政收支的運(yùn)作，一方面實現(xiàn)“國富”與“民富”的良性交融，一方面推動“民富”中“先富”向“共富”的轉(zhuǎn)化。目前我國國家財政收支結(jié)構(gòu)上的主要問題之一，在于財政收入的負(fù)擔(dān)偏重于由中低收入者或勞動階層來承擔(dān)，而在財政支出的使用上，用于社會民生和公共福利方面的開支偏低。
如果象一些人士所說，我國宏觀稅負(fù)過高，那也只是中低收入的勞動階層負(fù)擔(dān)偏重，而他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a(bǔ)償或該分享的社會福利卻感不足;以資本和財產(chǎn)所得為主的富裕階層的財富收入，則大都游離于國家財政稅收調(diào)節(jié)的國民收入再分配過程之外。這種逆向調(diào)節(jié)的機(jī)制，只能助長貧富差距的擴(kuò)大，迫切需要扭轉(zhuǎn)。在財政收入方面，提高直接稅收的比重，降低間接稅收的比重;在直接稅方面，提高資本財產(chǎn)與非勞動所得的稅負(fù)，考慮家庭負(fù)擔(dān)，降低中低收入者的所得稅負(fù);開征遺產(chǎn)稅，贈與稅等財產(chǎn)稅種。在財政支出方面，厲行節(jié)約，大力減少行政費(fèi)用占比，增大社會民生、公共福利、再分配轉(zhuǎn)移支付占比，等等。這些主張集中起來就是要國家財政重回“調(diào)節(jié)收入分配、促進(jìn)社會公平”這一方面的職責(zé)，問題在于決策決心和實施步驟，需要抓緊進(jìn)行。
扭轉(zhuǎn)兩級分化趨勢，不能單純靠國家財政調(diào)節(jié)手段
應(yīng)當(dāng)指出，縮小貧富差距，扭轉(zhuǎn)兩級分化趨勢，不能單純靠國家財政調(diào)節(jié)手段。貧富差距擴(kuò)大的原因甚多，如城鄉(xiāng)差距、地區(qū)不平衡、行業(yè)壟斷、腐敗、公共產(chǎn)品供應(yīng)不均、再分配調(diào)節(jié)滯后等等，必須一一應(yīng)對。但這些都不是最主要的。按照馬克思主義觀點，所有制決定分配制;財產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系。財產(chǎn)占有上的差別，才是收入差別最大的影響因素。30多年來我國貧富差距的擴(kuò)大和兩極分化趨勢的形成，除了前述原因外，所有制結(jié)構(gòu)上和財產(chǎn)關(guān)系中的“公”降“私”升和化公為私，財富積累迅速集中于少數(shù)私人，才是最根本的。
在調(diào)整收入分配關(guān)系，縮小貧富差距時，人們往往從分配領(lǐng)域本身著手，特別是從財政稅收、轉(zhuǎn)移支付等再分配領(lǐng)域著手，完善社會保障公共福利，改善低收入者的民生狀況。這些措施是完全必要的，需要加大力度繼續(xù)做好。但是，僅僅就分配談分配，僅僅從分配和再分配領(lǐng)域著手，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不能從根本上扭轉(zhuǎn)貧富收入差距擴(kuò)大的問題。還需要從所有制結(jié)構(gòu)上直面這一問題，需要從強(qiáng)化公有經(jīng)濟(jì)為主體，國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)著手，來解決這個問題。這也是調(diào)整“國富”同“民富”關(guān)系的一個重要方面。鄧小平同志強(qiáng)調(diào)，“只要我國經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化?！?nbsp;又說，“基本生產(chǎn)資料歸國家所有，歸集體所有，就是堅持歸公有”，就“不會產(chǎn)生新資產(chǎn)階級” 。這是非常深刻的論斷。這表明，社會主義初級階段容許私人產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，容許非勞動要素(主要是資本)參加分配，但這一切都要以公有制為主體和按勞分配為主為前提。只要保持公有制和按勞分配為主體，貧富差距就不會惡性發(fā)展到兩極分化的程度，就可以控制在合理的限度以內(nèi)，最終向共同富裕的目標(biāo)前進(jìn)。否則，兩級分化、社會分裂是不可避免的。
|
