以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年07月19日
星期六
設為首頁
|
加入收藏
搜索
目前，城鄉(xiāng)基本公共服務不均等已經(jīng)成為制約我國經(jīng)濟社會協(xié)調發(fā)展的瓶頸因素。分析城鄉(xiāng)基本公共服務不均等的現(xiàn)狀及成因，從體制、機制層面提出政策建議，對于推進基本公共服務均等化、構建和諧社會具有重要的理論及現(xiàn)實指導意義。
關鍵詞：城鄉(xiāng);基本公共服務;均等化;轉移支付
城鄉(xiāng)基本公共服務均等化是指政府通過制定相關基本公共服務最低標準，確保城鄉(xiāng)之間的公民享有機會均等、結果大體相等、具有自由選擇權的基本公共服務。由于歷史原因與現(xiàn)實條件的制約，我國城鄉(xiāng)差距仍然較為明顯，城鄉(xiāng)基本公共服務供給差距呈擴大化趨勢。城鄉(xiāng)基本公共服務不均等制約著農(nóng)村政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展，客觀上擴大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。在我國經(jīng)濟快速發(fā)展、財政收入不斷增長為城鄉(xiāng)基本公共服務均等化奠定物質基礎的戰(zhàn)略背景下，探討推進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的制度安排與政策建議，對于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、實現(xiàn)社會公正、維護社會穩(wěn)定具有重要意義。
一、城鄉(xiāng)基本公共服務不均等的現(xiàn)狀
長期以來，我國在城鄉(xiāng)之間分別實行不同的公共服務供給制度，城市居民可以免費或支付較低的費用享受公共服務，廣大農(nóng)民卻沒有享受應有的“國民待遇”。這樣，城市與農(nóng)村的基本公共服務差距較為明顯，突出表現(xiàn)在社會保障、義務教育、公共就業(yè)、公共衛(wèi)生等方面。
(一)城鄉(xiāng)社會保障服務的不均等
經(jīng)過政府政策支持與大量資金投入，我國社會保障制度逐步完善，在擴大城鄉(xiāng)基本社會保障覆蓋面、提高基本社會保障水平上取得了一定的進展。但目前，基本社會保障體系的工作重心還是偏向于城鎮(zhèn)，造成農(nóng)村社會保障資金不足、體系建設滯后。城鄉(xiāng)社會保障服務的不均等主要體現(xiàn)在覆蓋面、最低生活保障、養(yǎng)老保險等方面。
1.城鄉(xiāng)社會保障覆蓋面差距大。社會保障是國家對社會成員特別是生活有特殊困難的人們的基本生活權利給予保障的社會安全制度。2003年底，我國城鎮(zhèn)已基本建立了涵蓋所有項目的社會保障制度，建立了最低生活保障、災害救助、社會互助、流浪乞討人員救助等社會福利制度，醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、失業(yè)、生育等社會保險制度，住房公積金、經(jīng)濟適用房、廉價住房等住房保障制度以及優(yōu)撫安置老年人、兒童、殘疾人等社會福利制度等。然而，直到2009年底，在農(nóng)村地區(qū)僅建立了包括養(yǎng)老、合作醫(yī)療等社會保險制度，五保供養(yǎng)、低保、特困戶基本生活救助等社會救濟制度。
2.城鄉(xiāng)最低生活保障差距大。由于農(nóng)村經(jīng)濟基礎差、技術落后、信息溝通不暢，造成農(nóng)村發(fā)展相對較慢，農(nóng)民面對農(nóng)業(yè)風險和市場風險抗拒力較差、自救能力弱，而且，農(nóng)村老齡化程度高、養(yǎng)老保險功能不強，容易造成因老返貧，因此，農(nóng)村最低生活保障已成為政府最重要的農(nóng)村工作之一，農(nóng)村最低生活保障的覆蓋率也在不斷提高，由2006年的2%，升至2007年的4.7%、2008年的5.9%，直至2009年的6.7%。2004年湖北省城鎮(zhèn)最低生活保障覆蓋率為6.5%左右，而農(nóng)村最低生活保障覆蓋率僅為2%多一點，前者為后者的3倍。而到了2008年，前者的比率下降為6%，而后者的比率上升到了5%左右，從趨勢上看，兩者的差距在縮小，這可能受益于近些年來建設新農(nóng)村政策中對社會保障投入的加大。但是，由于農(nóng)村居民的收入低于城市居民收入，如果以城鄉(xiāng)符合最低生活保障的人數(shù)作為基數(shù)，則城鄉(xiāng)最低生活保障對象覆蓋率差距會更大[1]。城鄉(xiāng)最低生活保障不僅覆蓋率差距較為明顯，而且人均差距也較大。2006-2009年間，城市與農(nóng)村享受最低生活保障的人數(shù)均在增加。在各自占總人數(shù)的比例上，城市比例略有下降，農(nóng)村的比例則逐年上升，到2009年，已增至6.7%。從城鄉(xiāng)占各自總人數(shù)比例的實際差距看，2006年城鄉(xiāng)差距為1.9%，2007年，農(nóng)村首席超過城市0.9個百分點，2008年增至2.1個百分點，2009年則增至2.9個百分點。截至2009 年底，城市居民享受最低生活保障的人數(shù)為2 347.7萬人;農(nóng)村居民享受最低生活保障的人數(shù)為4 759.3萬人。從最低生活保障平均標準的城鄉(xiāng)之比看，2006年城市最低生活保障平均標準為月人均169.6元。2007年城市最低生活保障平均標準為月人均182.4元，農(nóng)村為70元，城市是農(nóng)村的2.6倍。2008年，城市最低生活保障平均標準為月人均205.3元，農(nóng)村為82.3元，城市是農(nóng)村的2.5倍。2009年，城市最低生活保障平均標準為月人均227.8元，農(nóng)村為100.8元，城市是農(nóng)村的2.3倍。從城鄉(xiāng)最低生活保障平均標準的實際差距看，2007年城鄉(xiāng)差距為112.4元，2008年這一差距擴大至123元，2009年這一差距進一步擴大至127元。
3.城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險差距大。社會保險是社會保障的核心內容，養(yǎng)老保險則是社會保險的重要組成部分。我國自1999年已經(jīng)進入老齡化社會，養(yǎng)老保險的作用顯得更為突出。我國城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險差距明顯，根據(jù)2000年底中國老齡研究中心對全國城鄉(xiāng)老年人口抽樣調查的數(shù)據(jù)，城市老年人的養(yǎng)老保險覆蓋率達到70%以上，而農(nóng)村老年人的覆蓋率不到4%。與城市相比，農(nóng)村老齡問題的壓力更大。目前，絕大部分農(nóng)村地區(qū)尚未建立社會養(yǎng)老保險制度，農(nóng)民的養(yǎng)老缺乏必要的社會保障。隨著人口老齡化進程的加快，農(nóng)村的養(yǎng)老壓力相對城鎮(zhèn)將更為突出。
(二)城鄉(xiāng)義務教育服務的不均等
教育是國民經(jīng)濟發(fā)展和國民素質提升的重要途徑，教育服務的公平既關系到社會成員的權利公平，也關系到機會公平和能力公平。改革開放以來，中國一直在穩(wěn)定地增加對義務教育的投入。1978 年，中央預算內教育支出僅為75 億元，約為GDP的2%，2008年則達到10 213億元，占GDP 的3.18%，增加了135倍。我國教育工作取得了巨大成就，人口整體素質得到普遍提高，但同時，城鄉(xiāng)居民在教育經(jīng)費投入、師資水平等方面仍然存在較大的差距。
1.義務教育經(jīng)費投入的實際差距有所擴大。義務教育是最基本的公共服務。城鄉(xiāng)義務教育投入方面的差距主要表現(xiàn)在生均預算內事業(yè)費和生均預算內公用經(jīng)費等方面。隨著國家對義務教育的投入不斷增加，2000-2008年，全國小學生均預算內事業(yè)費城鄉(xiāng)之比已由1.5∶1持續(xù)降至1.1∶1，呈穩(wěn)定縮小趨勢;初中生均預算內事業(yè)費城鄉(xiāng)之比則由2000年的1.6∶1降至2001年的1.5∶1，又升至2002年的2.5∶1，此后呈穩(wěn)步下降趨勢，到2008年，降至1.1∶1。2000年，全國小學生均預算內公用經(jīng)費城鄉(xiāng)之比由2.6∶1，2001年升至2.9∶1，此后呈穩(wěn)步下降趨勢，到2007年、2008年，降至1.1∶1。初中生均預算內公用經(jīng)費城鄉(xiāng)之比則由2000年的3.1∶1持續(xù)降至2007年、2008年的1.1：1。在城鄉(xiāng)小學、初中生均預算內事業(yè)費、生均預算內公用經(jīng)費的比例大體呈下降趨勢的同時，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村與城鎮(zhèn)在中小學義務教育階段生均預算內事業(yè)費和生均預算內公用經(jīng)費等方面的實際差距并未縮小。以小學生均預算內事業(yè)費為例，城鄉(xiāng)差距除2000年為226.85元，2001-2008年間，均在300元以上，2008年為328.09元，比2007年多了27.43元。再看初中生均預算內事業(yè)費，2000年，城鎮(zhèn)與農(nóng)村的差距是329.35元，2001年降至312.52元，2002年驟增至806.74元，此后，除2007年有所擴大外，大體呈穩(wěn)定下降趨勢，但下降幅度不大，2008年城鄉(xiāng)差距為381.53元，比2000年增加了52.18元。這樣，在2000-2008年九年間，初中生均預算內事業(yè)費的城鄉(xiāng)差距不但沒有縮小，反而有所擴大。在小學生均預算內公用經(jīng)費支出上，城鄉(xiāng)差距除2000年為37.72元外，大體在52.02-67.33元間波動，2007-2008年間，則由52.02元升至80.65元，增幅高達55%。在初中生均預算內公用經(jīng)費支出上，城鄉(xiāng)差距在2000-2002年呈下降趨勢，2003年有所擴大后，至2006年呈下降趨勢，2006-2008年間，則持續(xù)擴大，由2006年的57.04元升至2007年的67.5元，再升至2008年的70.38元。
2.城鄉(xiāng)義務教育師資水平、待遇差距大。近年來，國家采取靈活措施，積極改善農(nóng)村師資水平和待遇。但城鄉(xiāng)間師資水平、待遇仍然存在較大差距，具體體現(xiàn)在城鄉(xiāng)中小學的高級職稱教師、教師待遇等方面。從高級職稱教師上看，以濟南市為例，2008年濟南市中學專任教師隊伍中，高級職稱3 648人，占專任教師總數(shù)的7.88%。其中，城市2 186人，占城市專任教師總數(shù)的12.63%;縣鎮(zhèn)939人，占縣鎮(zhèn)專任教師總數(shù)的7.94%;農(nóng)村523人，占農(nóng)村專任教師總數(shù)的3.05%。農(nóng)村中學高級職稱教師占專任教師的比重比濟南市平均水平低4.83個百分點，比城市和縣鎮(zhèn)分別低9.58、4.89個百分點[2]。
從教師待遇上看,《中華人民共和國教師法》第28條規(guī)定“地方各級人民政府和國務院有關部門，對城市教師住房的建設、租賃、出售實行優(yōu)先、優(yōu)惠。縣、鄉(xiāng)兩級人民政府應當為農(nóng)村中小學教師解決住房提供方便”，這表明國家對城鄉(xiāng)教師實施不同的待遇標準。城市教師的住房由國家規(guī)定標準并通過政府撥款予以資助或提供,而農(nóng)村教師的住房則缺乏明確的標準。稅費改革前,農(nóng)村教師的住房改造資金主要來源于農(nóng)民所上繳的教育費附加和教育集資。稅費改革后，由于取消了這兩項費用,農(nóng)村教師住房改造基本處于停滯狀態(tài)[3]。
(三)城鄉(xiāng)公共就業(yè)服務的不均等
2009年，我國農(nóng)民工數(shù)量已高達1.49億人。目前，農(nóng)村勞動者處于城市工作的尷尬地帶，付出辛勤勞動卻享受不到國家給予城市居民的各種福利待遇，并遭受就業(yè)歧視。失業(yè)保險的覆蓋面已擴大到城鎮(zhèn)企業(yè)的所有職工，但就業(yè)不穩(wěn)定，失業(yè)率極高的農(nóng)民工群體卻被排除在外。2006年，城市勞動人口的登記失業(yè)率為5%，農(nóng)村勞動人口的失業(yè)率卻沒有任何統(tǒng)計，拋開進城務工的1.3億勞動力不算，留在農(nóng)村4億勞動力的利用率也只有50%左右[4]。而且，我國政府公布的失業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中也不包括失業(yè)農(nóng)民。政府勞動保障部門為城鎮(zhèn)勞動者提供就業(yè)指導，為就業(yè)困難的城鎮(zhèn)勞動者提供免費就業(yè)職業(yè)技能培訓，而素質不高、技能較弱的農(nóng)民工卻常常得不到政府的技術培訓。同時，由于農(nóng)民工法律意識和法制觀念淡薄，他們的合法權益極易受到侵犯，如工資被拖欠、加班加點不給加班費或補貼費，但他們普遍不敢或不會維護自身正當權益。外來勞動力與城市勞動力之間的工資差距中，歧視因素的比例約占39%。 (四)城鄉(xiāng)基本醫(yī)療與公共衛(wèi)生服務的不均等
2000-2008年間，我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)取得了長足的進步，醫(yī)院增加了3 394家，設衛(wèi)生室的村數(shù)占行政村數(shù)的比例也由87.4%升至89.4%。每千人口醫(yī)療機構床位也由317.70張增至403.87張[5]。但同時，我國城鄉(xiāng)之間的衛(wèi)生服務水平仍然存在較大差距，主要體現(xiàn)在衛(wèi)生健康投入、衛(wèi)生資源分布等方面。
1.城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費用差距大。1990-2007年間，除1993-1996年衛(wèi)生總費用占GDP的比重低于4%外，其余年份均為4%以上，集中在4.0%-4.85%之間。2001年以來，這一比重持續(xù)上升，2003年升至4.85%，此后，則逐年下降，2004年降至4.75%，2005年降至4.73%，2006年降至4.67%，2007年降至4.52%，降幅達0. 33%。從城鄉(xiāng)衛(wèi)生費用所占比重看，僅占全國人口30%的城市人口分享了一半以上的政府衛(wèi)生投入，除1996年、1998年、2001年外，總體呈擴大趨勢，尤其是2001年以來，這一比重持續(xù)上升，2001年為55.6%，2003年升至63%、2005年則升至72.8%，2007年更是升至77.5%，增幅達21.9%。與此同時，占全國人口近70%的農(nóng)村人口卻只占政府衛(wèi)生投入的48.2%以內，除1996年、1998年、2001年外，總體呈下降趨勢，自2001年以來，這一比重持續(xù)下降，2001年為44.4%，2003年降至37%，2005年降至27.2，2007年更是降至22.5%，降幅達21.9%。在城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費用上，盡管城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費用均呈增長趨勢，但城鄉(xiāng)實際差距則較大。農(nóng)村人均衛(wèi)生費用在1995年為112.9元，首度超過百元大關，但遠低于城市人均衛(wèi)生費用水平，僅為城市1990年人均衛(wèi)生費用水平的71%。1999年，農(nóng)村人均衛(wèi)生費用升至203.2元，遠低于城市1992年人均衛(wèi)生費用水平，占城市1992年人均衛(wèi)生費用水平的92%，城鄉(xiāng)之間有7年之多的發(fā)展差距。2004年，農(nóng)村人均衛(wèi)生費用為301.6元，低于城市人均衛(wèi)生費用水平，占城市1994年人均衛(wèi)生費用水平的91%，城鄉(xiāng)之間有10年之多的發(fā)展差距。2007年，農(nóng)村人均衛(wèi)生費用為348.5元，低于城市人均衛(wèi)生費用水平，占城市1995年人均衛(wèi)生費用水平的87%，城鄉(xiāng)之間有12年之多的發(fā)展差距。與此同時，城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費用的差距也在擴大。從城鄉(xiāng)之比看，城市人均衛(wèi)生費用始終是農(nóng)村的3倍以上，其中，1990-1993年、2003-2004年及2007年均超過了4倍。2006年，城市人均衛(wèi)生費用為1 480.1元，農(nóng)村為361.9元，城市是農(nóng)村的3.4倍。2007年，城市人均衛(wèi)生費用為1 248.3元，農(nóng)村為348.5元，城市是農(nóng)村的4.2倍。從城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費用的實際差距看，除2005年小幅回落外，大體呈穩(wěn)步上升趨勢，1990年城鄉(xiāng)差距為120元，1993年升至201元，1996年升至316.7元，1998年升至431.3元，2000年升至599元，2002年升至727.8元，2003年升至834.2元，2004年升至960.3元，2007年則升至1 131.6元。
2.城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源分布差距大。從每千人醫(yī)療機構床位數(shù)看，市、縣與農(nóng)業(yè)人口床位數(shù)大體呈穩(wěn)步上升趨勢。2003-2008年間，城市每千人口醫(yī)院和衛(wèi)生院床位除2004年降至1.64張外，大體呈穩(wěn)步上升趨勢，2008年升至4.05張，比2003年增加了0.63張。縣每千人口醫(yī)院和衛(wèi)生院床位除2004年降至0.75張，大體呈穩(wěn)步上升趨勢，2008年升至1.75張，比2003年增加了0.34張。每千農(nóng)業(yè)人口鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院床位數(shù)則自2003年以來，持續(xù)呈上升趨勢，2008年升至0.96張，比2003年增加了0.2張。但從城鄉(xiāng)每千人醫(yī)療機構床位數(shù)之間的差距看，市、縣始終為農(nóng)業(yè)人口的3倍以上。再從城市居民與農(nóng)業(yè)人口床位數(shù)的比例上看，除2004年為2.2倍外，始終在4倍以上，2005年至2006年間高達4.6倍。2008年，城市居民每千人口擁有的床位數(shù)為4.05張，農(nóng)村居民每千人口擁有的床位數(shù)僅為0.96張，城市是農(nóng)村的4.2倍。從城市每千人口醫(yī)療機構床位數(shù)與農(nóng)村人口的實際差距看，除2004年有所縮小外，總體呈持續(xù)擴大趨勢。2003年，這一差距為2.66張，2008年則增至3.09張。從市縣居民與農(nóng)業(yè)人口每千人口床位數(shù)的比例看，2003-2008年間，始終在3倍以上，其中，2004年與2006年為3.2倍。從市縣居民與農(nóng)業(yè)人口每千人口床位數(shù)的實際差距看，呈持續(xù)擴大趨勢，2003年為1.58張，2004年升至1.64張，2005年升至1.67張，2006年升至1.73張，2007年升至1.78張，2008年則升至1.88張。
3.城鄉(xiāng)衛(wèi)生人才資源差距顯著。城鄉(xiāng)衛(wèi)生技術人員在數(shù)量和質量上還存在較大差距。根據(jù)衛(wèi)生部發(fā)布的《2009年中國衛(wèi)生統(tǒng)計提要》，2008年每千農(nóng)業(yè)人口鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院人員數(shù)是1.22人，遠低于市縣每千人口衛(wèi)生技術人員數(shù)3.81人的水平，市縣居民每千人口衛(wèi)生技術人員數(shù)為農(nóng)業(yè)人口的3.1倍。同時，農(nóng)村衛(wèi)生人員學歷過低。以北京市為例，在調查的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院衛(wèi)技人員中，具有高中及中專學歷者占50.2%，具有大專學歷者占36.2%，而且具有大學學歷者不到7%。臨時人員中，初中及以下學歷者的比例高于正式職工[6]。
二、城鄉(xiāng)基本公共服務不均等的體制成因
(一)以戶籍制度為基礎的城鄉(xiāng)二元結構
我國現(xiàn)行的戶籍管理制度將全國人口人為地劃分為城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口兩大類型,并實行有差別的社會福利待遇政策。戶籍制度使得城鄉(xiāng)基本公共服務資源配置不平等、公共服務政策和規(guī)則不平等。以戶籍制度為基礎的城鄉(xiāng)二元結構，使農(nóng)村人口喪失了許多與城市人口享有同等基本公共服務的機會，首先就體現(xiàn)在就業(yè)、接受義務教育、享受社會保障等方面的機會不均等。以義務教育為例，國家每年投入城市的教育經(jīng)費比農(nóng)村地區(qū)多，農(nóng)村地區(qū)和城市生師比、儀器配備率差距較大，農(nóng)村學生享受國家教育資源少。農(nóng)村人口子女進城后接受優(yōu)秀教育難度大，機會少，要獲得高質量的教育，往往要支付數(shù)額高昂的贊助費等附加費用。
(二)城鄉(xiāng)不均等的公共財政體制
在科、教、文、衛(wèi)、社會保障等方面，國家財政對農(nóng)村的支出嚴重不足，城鄉(xiāng)財政資源配置差距較大，造成農(nóng)村基本公共服務供給嚴重不足。在我國現(xiàn)行財政體制下，作為農(nóng)村基本公共服務的主要供給主體，地方財政能力特別是縣級以下地方財政能力嚴重不足。縣鄉(xiāng)財政能力的不足使得地方政府向農(nóng)村提供基本公共服務的能力受到極大限制，財政提供農(nóng)村基本公共服務的數(shù)量和質量也因而難以得到有效保障，許多基本公共服務供給成本實際上往往由農(nóng)民自身承擔。
(三)基本公共服務供給體系不健全
農(nóng)村基本公共服務供給主體單一，缺乏政府以外的其他參與者。而基層政府不僅肩負著基本公共服務供給的責任，還承擔著領導地方經(jīng)濟發(fā)展的任務。片面地追求經(jīng)濟發(fā)展，往往導致對服務型政府建設的忽視。基本公共服務均等化缺乏完善的法律框架，國家也沒有統(tǒng)一的關于基本公共服務的制度安排，各地方往往根據(jù)自身財政能力和偏好制定政策和相關規(guī)定，導致城鄉(xiāng)之間政府投入、覆蓋率、保障水平等差距顯著。
三、推進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的政策建議
經(jīng)濟能力與制度安排是決定城鄉(xiāng)基本公共服務均等化水平的關鍵性因素。改革開放以來，我國經(jīng)濟實力有了較大提高，在一定程度上具備了實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的可能。但在制度安排上，各地方政府長期堅持片面追求經(jīng)濟發(fā)展的政績取向，過分重視效率，忽視“基本公共服務均等化”的公平取向，導致基本公共服務供給在城鄉(xiāng)之間嚴重不均等。為此，迫切需要做到以下方面：
1.打破城鄉(xiāng)分割的二元結構，建立健全農(nóng)村公共服務體制。我國長期以來實行城鄉(xiāng)二元公共服務結構,公共服務投入更多偏向城市，直接導致了機會與結果的不均等，這是造成城鄉(xiāng)基本公共服務不均等的根本原因。積極推進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化,必須打破城鄉(xiāng)分割的二元公共服務結構,建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的公共服務體制;必須改變依附于戶籍制度的社會福利體制安排的先天制度缺陷，保障農(nóng)村居民享有與城市居民同等的社會權利，為農(nóng)民提供平等就業(yè)、接受教育和享受社會保障的機會。具體而言：第一，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的義務教育體制。加強農(nóng)村義務教育投入，改善農(nóng)村教學條件，提高農(nóng)村師資水平，改變農(nóng)村義務教育公共財政投入方式，完善國家和社會資助經(jīng)濟困難學生的制度，確保農(nóng)村貧困學生不因貧困而上不起學，從而在制度上保障農(nóng)村孩子享有接受義務教育的機會。第二，完善農(nóng)村社會保障體系。加大對農(nóng)村社會保障的財政投入力度，逐步建立完善的農(nóng)村養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、社會救濟制度,妥善解決農(nóng)村老齡化、農(nóng)民工失業(yè)等問題。第三，協(xié)調城鄉(xiāng)公共醫(yī)療的發(fā)展。增加對農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療的投入，改善醫(yī)療儀器、醫(yī)療人員等醫(yī)療資源。第四，打破城鄉(xiāng)就業(yè)壁壘，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)。建立公平競爭的勞動力市場,增加農(nóng)村地區(qū)勞動力培訓，切實保障農(nóng)民工的合法權益,取消對農(nóng)民進城就業(yè)的各種歧視限制。
2.推進縣鄉(xiāng)財政管理體制改革，完善農(nóng)村公共財政制度。在重新界定中央與地方之間的事權和財權范圍、明確基層政府合理職能分工的基礎上，財政支出應向基層公共服務傾斜，應調整國民收入分配格局和財政支出結構,使國民收入和財政支出更多地向農(nóng)村傾斜。同時，建立健全財政支農(nóng)資金穩(wěn)定增長機制。此外，完善政府間財政轉移支付制度，優(yōu)化轉移支付結構。按照基本公共服務均等化的要求,進一步完善省以下財政管理體制。積極推進省直管縣的財政管理體制改革,切實增強基層政府履行職責和提供公共服務的能力。
3.健全農(nóng)村公共服務供給機制，建立農(nóng)村公共服務保障體系。城鄉(xiāng)二元結構造成了城鄉(xiāng)相對獨立的公共服務供給體系，農(nóng)村公共服務質量遠遠低于城市，建立城鄉(xiāng)一體化的基本公共服務保障體系勢為必然。政府在向農(nóng)村提供基本公共服務的同時，應在農(nóng)村公共服務供給中靈活采用市場化手段，積極發(fā)展農(nóng)村市場經(jīng)濟，通過一系列鼓勵政策積極引入社會資本，引導有能力的經(jīng)濟主體投資農(nóng)村公共服務，以補充政府供給的不足，實現(xiàn)公共產(chǎn)品供給主體的多元化。同時，為防止因監(jiān)管不到位而導致的基本公共服務不均等，政府應制定各行業(yè)相應的服務標準，強化監(jiān)督和管理。
