土地流轉(zhuǎn)、城市模式與農(nóng)民轉(zhuǎn)業(yè)
時(shí)間：2011-10-21 10:31:58
來(lái)源：北京大學(xué)宏觀經(jīng)濟(jì)研究中心網(wǎng)站
“十二五”規(guī)劃明確提出，要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)城鎮(zhèn)化，優(yōu)化城鎮(zhèn)化布局和形態(tài)，加強(qiáng)城鎮(zhèn)化管理，不斷提升城鎮(zhèn)化的質(zhì)量和水平。當(dāng)前，我國(guó)城鎮(zhèn)化率達(dá)到了46.59%，卻有13.6%即1.28億生活在城鎮(zhèn)里的人沒(méi)有真正城市化，這意味著當(dāng)前的城鎮(zhèn)化質(zhì)量有待提高。因此，在新的歷史時(shí)期，必須把城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)與質(zhì)量提升有機(jī)結(jié)合起來(lái)，促使城鎮(zhèn)化從單純追求速度型向著力提升質(zhì)量型轉(zhuǎn)變。農(nóng)民問(wèn)題，是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的重要問(wèn)題；農(nóng)民問(wèn)題能否得到有效解決，將關(guān)系到城鎮(zhèn)化進(jìn)程的繼續(xù)推進(jìn)。本刊特邀相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜揖痛藛?wèn)題展開(kāi)探討，力爭(zhēng)開(kāi)出藥方，供決策者參考。
[中國(guó)問(wèn)題的核心是農(nóng)民問(wèn)題。城市化推進(jìn)背景下，作為解決農(nóng)民問(wèn)題的一個(gè)途徑，放開(kāi)土地流轉(zhuǎn)做法動(dòng)機(jī)有四：擴(kuò)大農(nóng)民土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高競(jìng)爭(zhēng)力；地權(quán)作抵押，提高農(nóng)村金融融資能力；推動(dòng)農(nóng)村剩余勞力離開(kāi)土地，加快城市化；優(yōu)化資源配置，縮小城鄉(xiāng)差距。但結(jié)構(gòu)改革要深謀遠(yuǎn)慮，符合國(guó)情，注意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因地制宜。]
中國(guó)問(wèn)題的核心是農(nóng)民問(wèn)題。中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利靠農(nóng)民；中國(guó)改革開(kāi)放的成功，農(nóng)村家庭承包責(zé)任制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起，以及一億多農(nóng)民工的進(jìn)城，都起了重要作用。然而，工業(yè)化進(jìn)程使得農(nóng)業(yè)地位下降，城市化進(jìn)展又使農(nóng)田減少。中國(guó)農(nóng)民的出路何在？金融危機(jī)后，中國(guó)出口導(dǎo)向的制造業(yè)增速下降，沿海制造業(yè)因地價(jià)高漲開(kāi)始向內(nèi)地或海外轉(zhuǎn)移，進(jìn)城農(nóng)民沒(méi)有穩(wěn)定的就業(yè)，大批農(nóng)民工返鄉(xiāng)。與此同時(shí)，農(nóng)村機(jī)械化使得規(guī)模經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大，土地集中到種田大戶手中，回鄉(xiāng)農(nóng)民發(fā)現(xiàn)無(wú)田可種、進(jìn)城無(wú)工可打、社保不足以養(yǎng)家。這使得城市拆遷和土地流轉(zhuǎn)的矛盾大大加劇，各地區(qū)進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)和城市化改革試驗(yàn)的爭(zhēng)議也日益尖銳。西方模式的工業(yè)化、城市化、社會(huì)福利體制能否解決中國(guó)農(nóng)村的城市化問(wèn)題，其關(guān)鍵在能否解決農(nóng)民的穩(wěn)定就業(yè)問(wèn)題。
中國(guó)的國(guó)情遠(yuǎn)比西方發(fā)達(dá)國(guó)家復(fù)雜。中國(guó)人口總數(shù)超過(guò)歐洲、北美和大洋洲發(fā)達(dá)國(guó)家的總和，但是土地、水和礦產(chǎn)資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。中國(guó)這樣大的發(fā)展中國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、成為世界強(qiáng)國(guó)，歷史上并無(wú)先例。中國(guó)對(duì)于發(fā)展戰(zhàn)略的爭(zhēng)論，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)就持續(xù)不斷。是走全盤(pán)西化、拿來(lái)主義的道路，還是實(shí)事求是、因地制宜，尋找適合中國(guó)國(guó)情的道路，一直是百余年來(lái)中國(guó)精英分歧的焦點(diǎn)。
擴(kuò)大土地流轉(zhuǎn)的主要?jiǎng)訖C(jī)和政策風(fēng)險(xiǎn)
目前一種流行的主張，把放開(kāi)土地流轉(zhuǎn)，也即某種形式的土地產(chǎn)權(quán)私有化，作為解決中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題的良方。推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)的人大致有四種動(dòng)機(jī)：一、擴(kuò)大農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高農(nóng)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；二、相信西方產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論，似乎只要允許土地產(chǎn)權(quán)交易，把地權(quán)作為銀行貸款的抵押，就可以發(fā)展農(nóng)村金融的融資能力；三、推動(dòng)農(nóng)村剩余勞力離開(kāi)土地，加快城市化；四、最終目標(biāo)：優(yōu)化資源配置，縮小城鄉(xiāng)差距，提高人民生活水平。
這四種動(dòng)機(jī)似乎都可以從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史道路中尋得依據(jù)，但歷史經(jīng)驗(yàn)是否如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)描述的那樣簡(jiǎn)單，殊途同歸？我們從各國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)觀察土地私有化的利弊，發(fā)現(xiàn)其實(shí)施的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、和體制風(fēng)險(xiǎn)各國(guó)大不相同，結(jié)果也因時(shí)因地而異。
規(guī)模經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)負(fù)擔(dān)
規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于降低平均成本，使產(chǎn)品價(jià)格有比較優(yōu)勢(shì)。英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)把大批失地農(nóng)民趕入城市，為英國(guó)紡織業(yè)的工業(yè)革命提供廉價(jià)勞工和原料；美國(guó)建立大規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)，源于對(duì)美國(guó)印第安部落土地的武力剝奪。人口密集的南歐和東亞國(guó)家顯然難以采用英美的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式。問(wèn)題是為何諸如法國(guó)和日本的農(nóng)業(yè)模式也能得以存在并發(fā)展？原因有三：
第一，規(guī)模經(jīng)濟(jì)需要大規(guī)模的資本運(yùn)作，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)高。一旦市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)使收益低于成本，大農(nóng)場(chǎng)破產(chǎn)的代價(jià)遠(yuǎn)比小農(nóng)為高。相比之下，發(fā)展多種經(jīng)營(yíng)的范圍經(jīng)濟(jì)，不同農(nóng)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)可以對(duì)沖，對(duì)抗市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的能力比規(guī)模經(jīng)濟(jì)為好。
第二，規(guī)模經(jīng)濟(jì)吸收的勞力遠(yuǎn)比范圍經(jīng)濟(jì)為少，規(guī)模經(jīng)濟(jì)為主的國(guó)家，就業(yè)壓力相對(duì)較高。如美國(guó)機(jī)械化大農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展把大量黑人勞工擠出農(nóng)村進(jìn)入城市，但這些勞工卻無(wú)法滿足城市對(duì)技術(shù)的需求，失業(yè)率特別高。美國(guó)紐約、芝加哥、費(fèi)城、洛杉磯等大城市的內(nèi)城持續(xù)出現(xiàn)的貧民窟迫使白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)外逃到大城市郊區(qū)和中小城市。相比之下，西歐國(guó)家城市的貧富分化沒(méi)有美國(guó)嚴(yán)重。
第三，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的宏觀穩(wěn)定性較低。規(guī)模經(jīng)濟(jì)加強(qiáng)了產(chǎn)業(yè)集中度，少數(shù)壟斷寡頭可以操縱市場(chǎng)價(jià)格，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期震蕩幅度加大。美國(guó)大蕭條時(shí)，一方面農(nóng)場(chǎng)主把生產(chǎn)過(guò)剩的牛奶忍痛倒入地里，因?yàn)殇N(xiāo)售價(jià)低于成本價(jià)導(dǎo)致生產(chǎn)虧損無(wú)法持續(xù)；一方面全美幾千萬(wàn)人卻失業(yè)挨餓。原因就是盲目的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致全國(guó)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。大蕭條時(shí)，以小農(nóng)為主的法國(guó)，其蕭條時(shí)間和經(jīng)濟(jì)下降幅度，都比大農(nóng)場(chǎng)為主的美國(guó)為輕。
那么，中國(guó)是否就不要發(fā)展農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)呢？不是，要因地制宜。例如，平原地區(qū)和糧食作物可以發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，丘陵山地和經(jīng)濟(jì)作物適宜范圍經(jīng)濟(jì)。同一地區(qū)內(nèi)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)要互補(bǔ)發(fā)展。如針對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，菜農(nóng)可以同大城市超市建立長(zhǎng)期的蔬菜供應(yīng)合同，分擔(dān)價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和收益。這要求加強(qiáng)而非削弱政府與市場(chǎng)之間的協(xié)調(diào)規(guī)劃。
不同金融模式及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果
推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)是為地產(chǎn)做抵押貸款建立法律基礎(chǔ)。問(wèn)題是貸款的目的是什么？相信市場(chǎng)萬(wàn)能的人，認(rèn)為只要允許要素自由流動(dòng)，社會(huì)資源會(huì)自動(dòng)最佳分配。美國(guó)1980年代起推行的金融自由化政策導(dǎo)致一連串金融危機(jī)，打破了市場(chǎng)最佳配置資源的神話，因?yàn)閮r(jià)格波動(dòng)后面有金融投機(jī)杠桿的巨大作用。這就有必要比較不同的金融運(yùn)作模式，分析金融危機(jī)的內(nèi)在根源。
我們首先考察銀行融資的主要模式：資產(chǎn)抵押貸款，信用貸款，和未來(lái)收入現(xiàn)金流的股權(quán)做抵押。中小企業(yè)是創(chuàng)造就業(yè)的主力軍，但是中小企業(yè)貸款難是各國(guó)銀行業(yè)普遍存在的問(wèn)題。原因正是銀行貸款的主要方式是用資產(chǎn)，尤其地產(chǎn)做貸款抵押。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)降低交易成本的意義，卻忽視市場(chǎng)自由化的風(fēng)險(xiǎn)。銀行之所以愿意貸款給有資產(chǎn)抵押的大企業(yè)，恰恰是相對(duì)交易成本低。但是，創(chuàng)造就業(yè)、技術(shù)創(chuàng)新、和高成長(zhǎng)的都是中小企業(yè)。浙江民營(yíng)中小銀行扶植中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式，是依據(jù)信用貸款和未來(lái)現(xiàn)金流的股權(quán)抵押貸款。信貸員必須分析企業(yè)盈利模式以及企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)的發(fā)展動(dòng)向和競(jìng)爭(zhēng)能力。他們雖然交易成本比大銀行為高，不良貸款率反而比大銀行低，社會(huì)效益也比偏愛(ài)大客戶的大銀行為高。
中國(guó)銀行業(yè)的問(wèn)題主要在于盛行用資產(chǎn)做抵押貸款的依據(jù)，而不愛(ài)用信用或未來(lái)收入的現(xiàn)金流做抵押。這在思想上是往后看而非往前看，即用歷史積累來(lái)判斷未來(lái)收益，恰恰低估了舊技術(shù)被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)，和新技術(shù)成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。在操作上是嫌貧愛(ài)富，棄小偏大。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上是回報(bào)不確定的制造業(yè)貸款難，利率相對(duì)穩(wěn)定的房地產(chǎn)貸款易。然而各國(guó)歷次金融危機(jī)都以房地產(chǎn)危機(jī)為先導(dǎo)，表面看來(lái)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的房地產(chǎn)金融的調(diào)整周期長(zhǎng)，社會(huì)影響更大。
第二，目前中國(guó)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)醋韵愀蹖W(xué)來(lái)的拍賣(mài)制度。用高價(jià)拍得的土地，要獲得商業(yè)回報(bào)，必然投資于高風(fēng)險(xiǎn)的高端房地產(chǎn)市場(chǎng)，而非低風(fēng)險(xiǎn)低回報(bào)但能解決就業(yè)和發(fā)展所需的行業(yè)。這是國(guó)內(nèi)沿海大城市出現(xiàn)房地產(chǎn)泡沫的主要原因。房地產(chǎn)投資的巨額利潤(rùn)，不但擠出對(duì)制造業(yè)創(chuàng)新的投資，而且等價(jià)于巨大的代際財(cái)富轉(zhuǎn)移，即犧牲未來(lái)進(jìn)城農(nóng)民工和大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)前景，把部分城市居民和郊區(qū)農(nóng)民變成寄生性的食利者。在目前體制下，如果放寬土地流轉(zhuǎn)限制，大量投機(jī)資本必然首先流進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)而非制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，降低而非提高中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
第三，土地產(chǎn)權(quán)私有化的主要依據(jù)是鼓勵(lì)對(duì)土地的長(zhǎng)期投資。此說(shuō)似乎有理，但是忽略了土地產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)只是金融市場(chǎng)的一部分。在東歐轉(zhuǎn)型過(guò)程中，保加利亞議會(huì)通過(guò)法律把土地產(chǎn)權(quán)歸還給二次大戰(zhàn)以前的地主，導(dǎo)致農(nóng)民大量破壞集體農(nóng)場(chǎng)的機(jī)器和種畜，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大幅度倒退。波蘭大部分農(nóng)村沒(méi)有推行集體化，小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的家庭農(nóng)場(chǎng)的現(xiàn)代化問(wèn)題至今沒(méi)有解決。除非中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策使對(duì)農(nóng)業(yè)的投資有吸引力，否則不加引導(dǎo)的資本多半流向房地產(chǎn)或制造業(yè)，而非急需長(zhǎng)期投資但回報(bào)不高的農(nóng)業(yè)和林業(yè)。中國(guó)人均耕地僅1畝多，且分成許多地塊。和美國(guó)幾千畝以上面積的農(nóng)場(chǎng)比，中國(guó)產(chǎn)權(quán)界定和交易的成本高得多，而規(guī)模經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)低得多。中國(guó)的土地流轉(zhuǎn)可以進(jìn)行分區(qū)的對(duì)比試驗(yàn)：究竟把寶貴的財(cái)政資金直接投入政府規(guī)劃下的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)有效，還是界定土地產(chǎn)權(quán)、由市場(chǎng)交易推動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整更能促進(jìn)生產(chǎn)和就業(yè)，是一個(gè)有國(guó)際意義的試驗(yàn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)技術(shù)進(jìn)步迅速的富裕地區(qū)，應(yīng)當(dāng)比照專(zhuān)利法的原則只給有限時(shí)間的產(chǎn)權(quán)，對(duì)土地改善的轉(zhuǎn)讓價(jià)值要進(jìn)行評(píng)估和獎(jiǎng)勵(lì)。但是，不能讓大城市周邊的壟斷性地租永久化，否則只能加劇地區(qū)間的貧富差距，增加產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的困難，且使大城市居民和周邊農(nóng)民成為食利者，走向歐美依賴(lài)外來(lái)移民維持高福利的不可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)模式。
改進(jìn)的辦法是改進(jìn)中國(guó)銀行業(yè)的生態(tài)平衡，讓大中小銀行有競(jìng)爭(zhēng)也有合作。城市改造要先制定區(qū)域規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策，然后招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，把社會(huì)指標(biāo)放在財(cái)務(wù)指標(biāo)之上，不能單純以財(cái)務(wù)指標(biāo)為主導(dǎo)，防范短期的投機(jī)行為。
城市化的不同模式和發(fā)展前景
認(rèn)為城市化必然可以提高農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)差距，這是十分天真的想法。世界上，不同的城市化模式源于不同的社會(huì)發(fā)展機(jī)制。
第一種模式，土地兼并導(dǎo)致失地農(nóng)民流入城市，城市貧富懸殊。印度、拉美、和非洲的許多大城市都屬于這一類(lèi)型。他們的共同特點(diǎn)是：實(shí)行土地私有制，沒(méi)有鄉(xiāng)村到城市的移民限制，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)土地改革。大量土地集中在少數(shù)人手中，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙。放寬土地流轉(zhuǎn)之后，中國(guó)的城市是否也會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的貧民窟，值得我們警惕。
第二種模式，技術(shù)革命的更替，造成房地產(chǎn)業(yè)的興衰和工業(yè)中心的遷移。這在美國(guó)最為明顯，上世紀(jì)20～50年代，以鐵路、汽車(chē)、鋼鐵為主，新興的無(wú)線電、雷達(dá)等高科技研發(fā)集中在波士頓地區(qū)的128號(hào)公路，主要的大學(xué)和大公司也分布在東部地區(qū)。高利潤(rùn)帶來(lái)職工的高待遇，進(jìn)而推高當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)，導(dǎo)致新興科技企業(yè)于70年代開(kāi)始轉(zhuǎn)移到西部地區(qū)。同樣的情形又迫使高科技企業(yè)于90年代起轉(zhuǎn)移到南部的德克薩斯州。中國(guó)沿海的制造業(yè)如果遵從這種模式，向內(nèi)地遷移的空間遠(yuǎn)比美國(guó)為小。因?yàn)橹袊?guó)的海岸線只在東部，不如美國(guó)東、西、南三面臨海。
第三種模式是西歐模式。傳統(tǒng)上，西歐的貴族多住在生態(tài)良好的鄉(xiāng)下莊園，中世紀(jì)的經(jīng)院大學(xué)如英國(guó)的劍橋、牛津和德國(guó)的哥廷根大學(xué)也在鄉(xiāng)下和小城市，只有手工業(yè)和工商業(yè)聚居城市。至今西歐城市規(guī)模都不大，巴黎、慕尼黑等西歐大城市也立法禁止美國(guó)式的摩天樓，城市生態(tài)遠(yuǎn)比美國(guó)為佳，城鄉(xiāng)差別、貧富差別和犯罪率遠(yuǎn)小于美國(guó)。中國(guó)大學(xué)的創(chuàng)新能力遠(yuǎn)不如西歐、美國(guó)，原因之一在于主要大學(xué)多集中于沿海大城市而非中小城市，師生為住房交通和生計(jì)終日奔波，不能專(zhuān)心研究。
值得注意的是各國(guó)城市的定義不同。西歐許多國(guó)家的城市、省會(huì)甚至首都，按中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)像個(gè)大村莊，甚至不及中國(guó)許多村子的人口規(guī)模。中國(guó)城市的定義按行政級(jí)別，而非基礎(chǔ)設(shè)施和財(cái)稅結(jié)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)改革中國(guó)的城鄉(xiāng)管理模式，而非形式上攀比西方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。實(shí)際上，歐美的農(nóng)村人口主要統(tǒng)計(jì)農(nóng)場(chǎng)主，實(shí)際農(nóng)業(yè)勞工是大量季節(jié)性的外來(lái)移民，不在享受福利待遇的統(tǒng)計(jì)數(shù)字之內(nèi)。中國(guó)沿海大城市也出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題。大城市郊區(qū)的許多農(nóng)民把土地出租給外地農(nóng)民耕種，自己成天打麻將不再做工。這種模式的城市化值得反思。還不如設(shè)立土地教育基金，把部分賣(mài)地增值收入用來(lái)給失地農(nóng)民子弟發(fā)獎(jiǎng)學(xué)金，扭轉(zhuǎn)目前高校學(xué)生農(nóng)村子弟比例不斷下降的危險(xiǎn)趨勢(shì)。
中國(guó)地形多為山地，平原多集中在東部地區(qū)，中國(guó)的大學(xué)、科研和醫(yī)療機(jī)構(gòu)也集中在東部沿海。如果沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的引導(dǎo)，金融自由化和土地流轉(zhuǎn)的結(jié)果，必然首先抬高沿海城市地價(jià)，逼迫沿海制造業(yè)外移或內(nèi)移。中國(guó)核心的科研教育機(jī)構(gòu)如不大規(guī)模遷移，也將被高價(jià)房地產(chǎn)逼得人才斷流。要尋找適合中國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路，就必須研究整體的發(fā)展規(guī)劃，不能任由市場(chǎng)力量的主導(dǎo)。
探索適合中國(guó)國(guó)情的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)
傳統(tǒng)模式。中國(guó)過(guò)去三十年的一個(gè)重要發(fā)展模式是招商引資。用低價(jià)甚至無(wú)價(jià)的土地和其他配套措施，來(lái)吸引外商投資。外商看重的是中國(guó)廉價(jià)的勞動(dòng)力和土地。外資投資產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，用土地升值來(lái)補(bǔ)償。這是國(guó)內(nèi)外資本在中國(guó)沿海大力圈地，囤積土地房產(chǎn)，推高房?jī)r(jià)的主要原因。沿海地方政府發(fā)展的城市經(jīng)營(yíng)模式，更是把出售土地使用權(quán)，將土地增值部分作為地方財(cái)政投資基礎(chǔ)設(shè)施的資金來(lái)源。其成果是中國(guó)城市面貌和交通迅速改善，代價(jià)卻是犧牲未來(lái)收益，推高沿海大城市的地價(jià)，使沿海的勞工成本急劇增加，不是可持續(xù)的發(fā)展模式。由于出口市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)增大，土地資源相對(duì)枯竭，勞工成本急劇上升，中國(guó)吸引外資的廉價(jià)要素優(yōu)勢(shì)，在金融危機(jī)之后逐漸喪失。擴(kuò)大土地流轉(zhuǎn)，尋求更多的土地資源，繼續(xù)原有的招商引資模式，雖然可以延長(zhǎng)目前的發(fā)展模式，但不能從根本上轉(zhuǎn)變中國(guó)的發(fā)展方式。相對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家和多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)多的是資本，缺的是新商業(yè)模式，缺乏既能充分就業(yè)、又有利生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展模式。
新經(jīng)濟(jì)模式的探索。中國(guó)目前城市規(guī)模的擴(kuò)張速度，超過(guò)城市創(chuàng)造穩(wěn)定就業(yè)人口的速度，才會(huì)有沿海大城市的房地產(chǎn)泡沫和民工荒。地方政府土地財(cái)政的擴(kuò)張沖動(dòng)，來(lái)自于GDP的增長(zhǎng)目標(biāo)和財(cái)政收入的增長(zhǎng)指標(biāo)是地方官員的政績(jī)指標(biāo)。如果把GDP增長(zhǎng)與創(chuàng)造就業(yè)和改善環(huán)境的指標(biāo)掛鉤，就會(huì)激發(fā)地方官員發(fā)展新的經(jīng)濟(jì)模式。
筆者在廣西恭城縣瑤族自治區(qū)考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和干部創(chuàng)造了一種新型可持續(xù)的鏈?zhǔn)桨l(fā)展模式。恭城是石灰?guī)r為主的貧困山區(qū)，農(nóng)民沒(méi)有能源，砍樹(shù)當(dāng)柴燒造成水土流失、生態(tài)惡化，1983年恭城人均收入每天不到1元。當(dāng)?shù)卣偨Y(jié)農(nóng)民經(jīng)驗(yàn)，先推廣了“養(yǎng)殖—沼氣—種植”的發(fā)展模式，在1990年發(fā)展了“庭院經(jīng)濟(jì)”。通過(guò)改造生態(tài)，變山區(qū)為果樹(shù)區(qū)，并引入果汁加工企業(yè)，建立水果批發(fā)市場(chǎng)和農(nóng)民協(xié)會(huì)的營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，大大提高了農(nóng)民的穩(wěn)定收入。同時(shí)，新農(nóng)村建設(shè)和發(fā)展生態(tài)文化旅游相結(jié)合：具有民族特色的鄉(xiāng)村旅館和自助果園吸引了大批珠江三角洲的白領(lǐng)職工駕車(chē)旅游。鄉(xiāng)村旅游的接待是合作經(jīng)營(yíng)，價(jià)格低廉穩(wěn)定，沒(méi)有惡性競(jìng)爭(zhēng)。2003年以來(lái)，不少村民家庭旅游收入已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)元，部分村莊旅游收入已達(dá)到家庭收入的40%以上。地方政府如能進(jìn)一步扶助建設(shè)歐洲式的家庭旅館電子預(yù)訂網(wǎng)絡(luò)，農(nóng)民便能接受相應(yīng)的會(huì)計(jì)稅收制度，以此作為信用評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。恭城的鏈?zhǔn)浇?jīng)濟(jì)模式得以存在，得益于少數(shù)民族干部沒(méi)有異地升遷的可能，也就免除了下屆新官推翻前任經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)新形式主義的風(fēng)險(xiǎn)，在干部與農(nóng)民間對(duì)發(fā)展戰(zhàn)略凝聚共識(shí)。
恭城新農(nóng)村的基礎(chǔ)文化設(shè)施和收入結(jié)構(gòu)可以和西歐小城市的鄉(xiāng)村旅館媲美。只是農(nóng)民家庭旅游業(yè)的服務(wù)收入不在地方政府政績(jī)考核指標(biāo)之內(nèi)，無(wú)需引進(jìn)外資，也不增加政府的財(cái)政收入。盡管廣西企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁推廣恭城模式，卻至今沒(méi)有引起上級(jí)有關(guān)部門(mén)的重視。中國(guó)要解決城市退休職工的養(yǎng)老問(wèn)題，與其房?jī)r(jià)高漲逼走制造業(yè)，不如把老人和他們關(guān)聯(lián)的部分醫(yī)療教育機(jī)構(gòu)遷入恭城這樣的綠色山區(qū)，讓農(nóng)村剩余勞力就近提供服務(wù)。高收入的退休知識(shí)分子從沿海大城市移居山村，還能發(fā)揮余熱，提高農(nóng)民的文化水準(zhǔn)，并進(jìn)一步改善醫(yī)療待遇，提高農(nóng)民收入水平。如此城鄉(xiāng)對(duì)流的城市化，而非流民沉淀于城市貧民窟的單向城市化，才是中國(guó)傳統(tǒng)理想桃花源和告老還鄉(xiāng)的現(xiàn)代新生。
四川進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)試驗(yàn)，同城鄉(xiāng)建設(shè)用地的增減項(xiàng)目掛鉤，為的是保持現(xiàn)有土地政策的耕地指標(biāo)。中國(guó)目前的首要問(wèn)題，不只是糧食安全問(wèn)題，還有剩余農(nóng)業(yè)勞力的就業(yè)問(wèn)題。筆者建議把招商項(xiàng)目的失地農(nóng)民指標(biāo)和新建產(chǎn)業(yè)的吸收就業(yè)指標(biāo)掛鉤；鼓勵(lì)房地產(chǎn)項(xiàng)目和產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的聯(lián)合投資互補(bǔ)發(fā)展；在改善生態(tài)的同時(shí)，發(fā)展勞力密集的工業(yè)和服務(wù)業(yè)，解決地區(qū)老齡化的出路問(wèn)題。
結(jié)構(gòu)體制改革要深謀遠(yuǎn)慮
中國(guó)城鄉(xiāng)人口比例究竟多少為宜？50%與90%的城市人口結(jié)構(gòu)，哪種經(jīng)濟(jì)模式對(duì)長(zhǎng)治久安有利？中國(guó)文明延續(xù)幾千年的立國(guó)智慧是“民以食為天”、“無(wú)農(nóng)不穩(wěn)”；中國(guó)歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)也多源于無(wú)地農(nóng)民流入城市引發(fā)的動(dòng)亂。二戰(zhàn)以來(lái)，局部戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。農(nóng)業(yè)不能自給的國(guó)家一旦有天災(zāi)人禍，就發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩和危機(jī)。1998年筆者訪問(wèn)莫斯科時(shí)，俄國(guó)軍官、教授、公務(wù)員已經(jīng)三年沒(méi)有發(fā)工資了，他們的生存方式是到城市郊外的空地種土豆謀生。假如放寬對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的限制政策，許多城市退休居民都樂(lè)意離開(kāi)喧鬧污染的大城市，到周邊農(nóng)村或小鎮(zhèn)居住，并帶動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的文化和消費(fèi)水平，同時(shí)騰出住房給進(jìn)城創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生與新農(nóng)民工，降低沿海大城市的租金和房?jī)r(jià)。地方政府如能順乎潮流人心，要改革的是城鄉(xiāng)分割的財(cái)稅制度，而非形式上運(yùn)作的戶口制度。
財(cái)稅體制是政權(quán)的根本。從中世紀(jì)西歐中小城市獲得自治、近代民族國(guó)家的崛起到現(xiàn)代歐盟的出現(xiàn)，應(yīng)對(duì)財(cái)稅危機(jī)是體制改變的主要?jiǎng)恿ΑＮ鞣街惺兰o(jì)的國(guó)王連王宮都沒(méi)有，經(jīng)常攜帶大批隨從、車(chē)馬、奶牛在各個(gè)城市間游走，就地尋求供給。國(guó)王允許的城市自治是稅收承包制的一種形式。中國(guó)假如允許大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，要考慮是否削弱中央對(duì)土地財(cái)政和地方財(cái)稅的調(diào)控能力，其結(jié)果是否會(huì)形成美國(guó)式的聯(lián)邦制或西歐式的邦聯(lián)制。在這樣的體制下，中國(guó)是否還能有效應(yīng)對(duì)高度區(qū)域不平衡下的天災(zāi)和外敵，能否與西方強(qiáng)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)？歷史上財(cái)政分權(quán)與集權(quán)的更替，伴隨著歷史上合久必分、分久必合的周期，必須慎之又慎。
馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論沒(méi)有過(guò)時(shí)，土地和資本帶來(lái)的收入仍然是勞動(dòng)創(chuàng)造的。承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性收入的合法地位，不等于鼓勵(lì)寄生性而非創(chuàng)業(yè)性的財(cái)產(chǎn)收入。在縮小城鄉(xiāng)差距的同時(shí)，要警惕擴(kuò)大城市新老居民的代際差距。與其給予城郊農(nóng)民無(wú)限期的土地收租權(quán)，不如仿照專(zhuān)利權(quán)的有限年限，鼓勵(lì)農(nóng)民投資子女教育，使下一代成為新產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)者，而非剝削內(nèi)地農(nóng)民的食利者。法律過(guò)度保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，會(huì)加大未來(lái)結(jié)構(gòu)調(diào)整的阻力，這是印度和美歐國(guó)家無(wú)法和中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)設(shè)施改善速度的原因。中國(guó)政府在改革過(guò)程中，切忌學(xué)了西方體制的形式，丟掉中國(guó)文明的根基。
建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)登記制度和累進(jìn)所得稅制度，限制非自住房產(chǎn)的擁有量，可以有效抑制土地投機(jī)引發(fā)的房地產(chǎn)泡沫。單靠供求關(guān)系的調(diào)節(jié)，只能緩解短期矛盾，不能解決中長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)失調(diào)。對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)規(guī)劃需要遠(yuǎn)見(jiàn)政府。筆者注意到一些縣級(jí)政府在發(fā)展衛(wèi)生村、生態(tài)村上極有創(chuàng)意的試驗(yàn)，往往因上級(jí)政府的人事變動(dòng)半途而廢。筆者在某縣調(diào)查時(shí)，竟然找不到任期兩年以上的局長(zhǎng)。據(jù)了解，地方官頻繁調(diào)動(dòng)的主要原因是防范官員與地方勢(shì)力的腐敗勾結(jié)，但是忽略了追求短期政績(jī)急功近利的后果。要治理沿海城市經(jīng)營(yíng)土地的短期行為，應(yīng)當(dāng)改善目前的干部選拔和升遷制度。對(duì)于重大的體制創(chuàng)新，要給予充分的試驗(yàn)余地。要是在任期限制上一刀切，就不會(huì)有錢(qián)學(xué)森那樣的科學(xué)家或余秋里那樣的專(zhuān)業(yè)干部，中國(guó)的航天科學(xué)和石油工業(yè)能否有今天的地位值得懷疑。中國(guó)城市化發(fā)展，應(yīng)當(dāng)有鞏固提高的階段，不必追求速度和規(guī)模。中國(guó)各地的土地流轉(zhuǎn)試驗(yàn)，既要?jiǎng)?chuàng)新，又要用實(shí)踐檢驗(yàn)，不要過(guò)早下結(jié)論，急于推廣。分散試驗(yàn)可以分散風(fēng)險(xiǎn)，這是中國(guó)改革分區(qū)試驗(yàn)的模式勝過(guò)休克療法集中改制的地方。中國(guó)改革的寶貴經(jīng)驗(yàn)要認(rèn)真總結(jié)，不能像前蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人那樣失去自信，自廢武功。中國(guó)走出新的超越西方的發(fā)展模式，是可以期待的。
