劉國光：“先富”之后政策應(yīng)轉(zhuǎn)為逐步實現(xiàn)“共富”
時間：2011-10-31 12:53:02
來源：中國社會科學(xué)報
要克服和扭轉(zhuǎn)貧富差距擴大和兩極分化的趨勢，需要的政策轉(zhuǎn)向，不是什么將“國富優(yōu)先”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊窀粌?yōu)先”，而是明確宣布“讓一部分人先富起來”的政策已經(jīng)完成任務(wù)，今后要把這一政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩綄崿F(xiàn)“共同富裕”的政策，完成“先富”向“共富”的過渡。
有人說，過去我們長期實行的是“國富優(yōu)先”而不是“民富優(yōu)先”的政策導(dǎo)向，造成現(xiàn)在我國“國富民窮”或“國富民不富”的現(xiàn)象。
我認(rèn)為，有些學(xué)者和媒體把“國富”與“民富”并列且對立起來的提法，并不確切。就“國富”來說，經(jīng)過改革開放，我國的經(jīng)濟實力也就是“國富”確實大大增強了，經(jīng)濟總量已超過日本，進入世界前兩位。我國人民生活水平總體上比過去有很大提高，但是人均GDP不到日本的1/10，仍列世界第100名之后，所以不能說人民已經(jīng)很富。就“民富”來說，也不能簡單地講現(xiàn)在是“民不富”或“民窮”。部分人群已經(jīng)很富很富。據(jù)估計，2009年我國百萬美元以上的富豪人數(shù)已達67萬戶，居世界第三；資產(chǎn)超十億美元的富豪人數(shù)僅次于美國，名列全球第二。但是大部分國民確實富得不夠，甚至很窮。所以，一方面內(nèi)需不足，消費率低；一方面奢侈品市場熱銷，居世界第二。可見，國民有富有窮，不能一概而論，籠統(tǒng)地說什么“民窮”或“民不富”。
再說消費率低和內(nèi)需不足的原因。這不是什么“國富優(yōu)先”、“民富滯后”的結(jié)果，而是“讓一部分人先富起來”，而多數(shù)群眾未能跟著走上“后富”，反而陷于相對貧困甚至絕對貧困的結(jié)果。按照聯(lián)合國標(biāo)準(zhǔn)，人均每日收入一美元以下為絕對貧困，二美元以下為低收入。現(xiàn)在估計中國有1.5億人口的每日收入不足一美元，有四億多人每日收入再二美元以下。中國人民大學(xué)一位教授估算，城鄉(xiāng)合計每日收入二美元以下的人口達十億。這些人群收入低，買不起東西，才是消費率低和內(nèi)需不足的主體。而居民之中另一部分，即特別富裕人士，看來不是提高消費率和擴大內(nèi)需的主要對象。
過去從來沒有明確宣布過或者實行過什么“國富優(yōu)先”的政策，倒是明確宣布過并實行了“讓一部分人先富起來”的政策。如果說這也算是“民富優(yōu)先”，那也只是讓一部分人優(yōu)先富起來的政策。應(yīng)當(dāng)說，這一政策實行得非常成功。它導(dǎo)致中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，宏觀經(jīng)濟上“國退民進”、“公退私進”的結(jié)果，使得民營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟的比重，由改革開放前的近乎為零，上升到現(xiàn)在已經(jīng)超過65%。民營私有經(jīng)濟的增長大大超過國有、公有經(jīng)濟的事實，證明了我們這些年實際上實行的不是什么“國富優(yōu)先”，而是“民富優(yōu)先（當(dāng)然是一部分‘民’）”的政策。當(dāng)初宣布實行“讓一部分人先富起來”政策的時候，就曾提出“先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕”的口號。但是多年的實踐證明，“讓一部分人先富”的目標(biāo)雖然在很短的歷史時期中迅速完成，但“先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕”卻遲遲未能自動實現(xiàn)。在市場化、私有化的大浪淘沙下也不大可能實現(xiàn)。相反地隨著市場化、私有化的發(fā)展，貧富差距越來越大，兩極分化趨勢“自然出現(xiàn)”。
中國經(jīng)濟發(fā)展的實際進程表明，由于中國資本原始積累過程中財富來源路徑的特殊性，中國富豪積累財富時間超短。從事財富研究的胡潤曾說，在國外，掙一個億的財富要歷經(jīng)15年，把一個億的財富變成十個億要歷經(jīng)10年，而中國只要3年，比外國短很多。在中國，完成一部分人先富起來的任務(wù)所花的時間極短，而完成先富帶后富、實現(xiàn)共同富裕的任務(wù)卻遙遙無期。一些為財富、資本辯護的精英們常常以分配問題復(fù)雜為借口，預(yù)言需要等待很長很長的時間才能解決分配不公的問題，要大家忍耐再忍耐，這真是奇怪的邏輯！要知道，鄧小平早就多次要求適時解決貧富差距擴大的問題，并警告說，兩極分化趨勢將導(dǎo)致改革失敗的危險后果。
目前我國收入分配領(lǐng)域最核心的問題，是貧富差距急劇擴大，兩極分化趨勢明顯。中心的問題不是什么“國富”與“民富”的矛盾，而是一部分國民先富、暴富與大部分國民不富或貧窮的矛盾。要克服和扭轉(zhuǎn)貧富差距擴大和兩極分化的趨勢，需要的政策轉(zhuǎn)向，不是什么將“國富優(yōu)先”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊窀粌?yōu)先”，而是明確宣布“讓一部分人先富起來”的政策已經(jīng)完成任務(wù)，今后要把這一政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩綄崿F(xiàn)“共同富裕”的政策，完成“先富”向“共富”的過渡。
應(yīng)該說，把“國富”與“民富”對立和并提，是缺乏科學(xué)依據(jù)的。“國富”和“民富”之間并非完全互相排斥，而是矛盾統(tǒng)一的關(guān)系。什么叫“國富”？嚴(yán)復(fù)最早翻譯亞當(dāng)·斯密的The Wealth of Nation一書，中文譯名為《國富論》。斯密在這本書里不但討論了君主或政府（相當(dāng)于國家）的收入和財富問題，也討論了工、農(nóng)、商、子民（相當(dāng)于國民）的收入和財富問題。后來郭大力、王亞南重譯此書，書名改稱《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，這樣“國富”的含義就推廣為“國民的財富”了。可見，“The Wealth of Nation”的含義，可以是國家的財富，也可以是國民的財富。
斯密書中第五篇講君主或國家的收入時，討論了名目繁多的稅負的利弊，說明君主（政府）的收入和國民的收入并非一直是矛盾的。交給國家的收入多了，并不意味著國民的收入就減少了。因為君主和國家需要必要的費用，以保護和增加國民財富。《國富論》用大量篇幅論證了國家的三項基本職能，即保護社會、保護社會里的每一個人、建設(shè)公共事業(yè)和公共福利設(shè)施。如果我們把國家和政府所代表的統(tǒng)治階級利益和官員的揮霍浪費暫時存而不論，可以說，這大體上也是現(xiàn)代國家與國民、政府與人民之間財富與收入關(guān)系的寫照。
政府收入在GDP中所占比重，或者所謂“宏觀稅負”問題，曾是“國富”與“民富”爭議中熱議的話題。目前我國宏觀稅負水平是不是過高，肯定的意見和否定的意見都有。現(xiàn)在以既包括納入一般預(yù)算管理的公共財政收入，又包括政府基金收入、國有資本經(jīng)營預(yù)算收入、社會保險基金收入等寬口徑或全口徑的政府收入來說，中國社會科學(xué)院財貿(mào)所按國際貨幣基金組織（IMF）的標(biāo)準(zhǔn)，計算了中國全口徑政府收入占GDP之比，2007—2009年間約為31%，按IMF 2007年的計算，24個工業(yè)化國家實際宏觀稅負平均為45.3%，29個發(fā)展中國家實際平均稅負為35.5%。同這些實際數(shù)字比較，我國平均宏觀稅負大大低于工業(yè)化發(fā)達國家的平均水平，與發(fā)展中國家相比也不過高。根據(jù)國際經(jīng)驗，隨著生產(chǎn)力向發(fā)達水平發(fā)展，以及政府承擔(dān)的社會民生、公共福利和收入再分配等任務(wù)越來越重，我國政府收入占GDP之比或所謂宏觀稅負水平，還有繼續(xù)提升的必要和空間。
目前我國的宏觀稅負問題，主要并不在于政府收入占比的高低，而在于財政收支結(jié)構(gòu)是否合理，是否能夠通過政府財政收支的運作，一方面實現(xiàn)“國富”與“民富”的良性交融，一方面推動“民富”中的“先富”向“共富”的轉(zhuǎn)化。目前我國國家財政收支結(jié)構(gòu)上的主要問題之一，在于財政收入的負擔(dān)偏向由中低收入者或勞動階層來承擔(dān)，而在財政支出的使用上，則用于社會民生和公共福利方面的開支偏低。
如果像一些人士所說，我國宏觀稅負過高，那也只是對中低收入的勞動階層負擔(dān)偏重，而他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a償或該分享的社會福利卻顯不足；以資本和財產(chǎn)所得為主的富裕階層的財富收入，則大都游離于國家財政稅收調(diào)節(jié)的國民收入再分配過程之外。這種逆向調(diào)節(jié)的機制，只能助長貧富差距的擴大，迫切需要扭轉(zhuǎn)。在財政收入方面，要提高直接稅收的比重，降低間接稅收的比重；在直接稅方面，要提高資本財產(chǎn)與非勞動所得的稅負，考慮家庭負擔(dān)，降低中低收入者的所得稅負；要開征遺產(chǎn)稅、贈與稅等財產(chǎn)稅種。在財政支出方面，要厲行節(jié)約，大力減少行政費用占比，增大社會民生、公共福利、再分配轉(zhuǎn)移支付占比，等等。這些主張集中起來就是要國家財政重回“調(diào)節(jié)收入分配、促進社會公平”這一方面的職責(zé)，問題在于決策決心和實施步驟，需要抓緊進行。
應(yīng)當(dāng)指出，縮小貧富差距，扭轉(zhuǎn)兩級分化趨勢，不能單純靠國家財政調(diào)節(jié)手段。貧富差距擴大的原因甚多，如城鄉(xiāng)差距、地區(qū)不平衡、行業(yè)壟斷、腐敗、公共產(chǎn)品供應(yīng)不均、再分配調(diào)節(jié)滯后等等，必須一一應(yīng)對。但這些都不是最主要的。按照馬克思主義觀點，所有制決定分配制，財產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系。財產(chǎn)占有上的差別，才是收入差別最大的影響因素。30多年來我國貧富差距的擴大和兩極分化趨勢的形成，除了前述原因外，所有制結(jié)構(gòu)上和財產(chǎn)關(guān)系中的“公降私升”和化公為私，財富積累迅速集中于少數(shù)私人，才是最根本的。
在調(diào)整收入分配關(guān)系、縮小貧富差距時，人們往往從分配領(lǐng)域本身著手，特別是從財政稅收、轉(zhuǎn)移支付等再分配領(lǐng)域著手，完善社會保障公共福利，改善低收入者的民生狀況。這些措施是完全必要的，需要加大力度繼續(xù)做好。但是，僅僅就分配談分配，僅僅從分配和再分配領(lǐng)域著手，還是遠遠不夠的，不能從根本上扭轉(zhuǎn)貧富收入差距擴大的趨勢。還需要從所有制結(jié)構(gòu)上直面這一問題，需要從強化公有經(jīng)濟為主體、國有經(jīng)濟為主導(dǎo)著手，來解決這個問題。這也是調(diào)整“國富”同“民富”關(guān)系的一個重要方面。鄧小平同志強調(diào)，“只要我國經(jīng)濟中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化。”他又說，“基本生產(chǎn)資料歸國家所有，歸集體所有，就是堅持歸公有”，就“不會產(chǎn)生新資產(chǎn)階級”。這是非常深刻的論斷。
這表明，社會主義初級階段容許私人產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，容許非勞動要素（主要是資本）參加分配，但這一切的前提，只能是以公有制為主體和按勞分配為主。只要保持公有制和按勞分配的主體地位，貧富差距就不會惡性發(fā)展到兩極分化的程度，可以控制在合理的限度以內(nèi)，最終向共同富裕的目標(biāo)前進。否則，兩級分化、社會分裂是不可避免的。
（作者單位：中國社會科學(xué)院）
