保護(hù)地權(quán)與國家建設(shè)
時(shí)間：2012-01-06 15:32:41
來源：中國改革網(wǎng)
近日，溫總理在中央農(nóng)村工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出，農(nóng)民的合法土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何人無權(quán)剝奪。筆者認(rèn)為，通過保護(hù)土地產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)向法治國家的轉(zhuǎn)型，這不但為歷史所明證，也是我國國情所必需。
從歷史來看，英國的地產(chǎn)權(quán)保護(hù)，正是其憲政國家建設(shè)的邏輯起點(diǎn)和有效路徑。1066年，諾曼公爵率鐵騎征服英倫，宣布廢除既有的一切土地權(quán)利，全部土地歸國王，然后以拍賣和撥配的形式將土地分封給屬下的各級(jí)封臣占有使用，各級(jí)封臣再逐級(jí)下封，形成金字塔式的土地占有支配關(guān)系。在領(lǐng)主和封臣或者屬民之間，基于這種土地分封，形成圍繞土地的契約關(guān)系。封臣享有土地的權(quán)利，但同時(shí)也要向領(lǐng)主繳納地租、服勞役并在發(fā)生戰(zhàn)爭時(shí)自帶裝備隨領(lǐng)主出征。而領(lǐng)主也要為封臣的土地占有和人身安全提供保護(hù)，并主持司法正義。
彼時(shí)并無國家觀念，更不知公共為何物。當(dāng)然，起初領(lǐng)主的權(quán)力無疑是殘暴、專斷的，但由于聯(lián)結(jié)封臣和領(lǐng)主的基礎(chǔ)是契約關(guān)系，彼此權(quán)利義務(wù)具有交換性和相對(duì)性，作為最高領(lǐng)主的國王沒有國家主義和民族主義的招牌以讓封臣和民眾自覺納稅、依法服兵役等，封臣和百姓也絲毫不覺得國王乃君權(quán)神授自己非服從不可，雙方不過是買賣關(guān)系：我買了你的地，給你交租還外帶服役，你就要保護(hù)我土地占有使用的穩(wěn)定，并保護(hù)我的財(cái)產(chǎn)和人身安全。
其次，這種交換還帶有相對(duì)性。對(duì)國王來說，專制權(quán)力是不可能一竿子插到底的，而是止于自己的直接封臣，因?yàn)椤胺獬嫉姆獬迹皇俏业姆獬肌?。一旦這種契約觀念形成之后，領(lǐng)主的權(quán)力同時(shí)就意味著責(zé)任，而民眾義務(wù)的另一側(cè)也關(guān)聯(lián)著權(quán)利，雙方在彼此的博弈中都會(huì)借助于契約來約束對(duì)方。后來，貴族們不滿國王的專斷，愣逼著國王簽訂了大憲章。其超過四分之一的內(nèi)容直接關(guān)于土地權(quán)利。
這樣幾經(jīng)博弈，直到國王的地租，必須經(jīng)過國會(huì)同意方可征收，任意的地租和出讓金終于被法定的稅收代替，實(shí)現(xiàn)了從土地財(cái)政向稅收財(cái)政的轉(zhuǎn)變，封臣們的土地權(quán)利也就獲得了穩(wěn)定和保護(hù)。當(dāng)首相威廉·皮特說“臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”的時(shí)候；當(dāng)英女王面對(duì)貧民窟里的老婦人，謙恭地問“我能進(jìn)去嗎”的時(shí)候，我們說，盡管土地名義上仍屬于英王，但臣民已取得了真正意義上的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，而英國的憲政也已水到渠成。
之所以說地權(quán)保護(hù)是英國成為憲政國家的邏輯起點(diǎn)，是因?yàn)?，土地?cái)產(chǎn)權(quán)作為百姓和國家之間的契約關(guān)系，其明確了國家責(zé)任，劃定了國家權(quán)力的邊界。政府對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就是在履行自己的契約責(zé)任，一旦土地產(chǎn)權(quán)被破壞，土地被任意剝奪，就意味著國家公然毀約。國家對(duì)自身契約責(zé)任的敬畏，因此構(gòu)成了權(quán)力的限度，有限政府因而生焉。
之所以稱之為有效路徑，則在于英國憲政國家的形成，并不是貴族們要民主、反獨(dú)裁的結(jié)果，而僅是貴族們?yōu)榱司S護(hù)自己的土地以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，要求國王明確契約義務(wù)、履行契約責(zé)任而已。但貴族們討價(jià)還價(jià)對(duì)私利的謀取，卻無意間為國家權(quán)力套上了籠頭，實(shí)現(xiàn)了由專制國家向憲政國家的轉(zhuǎn)變?？梢哉f，一部英國土地的權(quán)利生成史，恰是英國憲政國家的建構(gòu)史。
中國土地權(quán)利的被取消和重新生成，有與英國的經(jīng)驗(yàn)路線相類似之處。我們曾經(jīng)被否定了一切既有的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有土地被歸于國家或集體；而國家又通過拍賣，明確以契約形式為土地占有人設(shè)定了土地使用權(quán)。而近些年來社會(huì)矛盾集中的領(lǐng)域也是土地問題。這種情況下，土地權(quán)利的建設(shè)和保護(hù)就成為國家法治建設(shè)的突破口，通過保護(hù)土地權(quán)利，國家和民眾的契約精神得以弘揚(yáng)，國家權(quán)力的限度得以重構(gòu)，法治得到信仰，司法回歸獨(dú)立，大量社會(huì)糾紛也將得以化解。更重要的是，這本身不需要觸動(dòng)敏感領(lǐng)域，足以確保社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。
從民主方面講，沒有對(duì)合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)，沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所代表的契約精神的極大弘揚(yáng)，所謂民主也就只是“大鳴、大放、大批斗、大剝奪”的文革遺風(fēng)的復(fù)活。無論是君主政治、集團(tuán)政治還是民主政治，在沒有制約的背景下都意味著無限權(quán)力。將無限權(quán)力從相對(duì)精英的集團(tuán)手中轉(zhuǎn)移到普羅大眾手中，結(jié)局不會(huì)變得更好，只能變得更壞。顯然，這一權(quán)力的約束機(jī)制，最重要的就是土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
當(dāng)前，土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念遠(yuǎn)未建立，相關(guān)立法更是空白，圍繞著土地的矛盾卻越來越尖銳?；蛟S，我們最重要的就是準(zhǔn)備好能夠澆滅狂熱之火的理性之水，建立起能疏導(dǎo)洪流的產(chǎn)權(quán)堤壩。烏坎事件因民眾的土地利益受侵害而起，也因政府妥善解決民眾的土地訴求而落幕。其中的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，值得我們反思，而溫總理的講話也就具有了特別重要的時(shí)代意義。
