以傳播城市化專業知識為己任
2025年07月19日
星期六
設為首頁
|
加入收藏
搜索
1989年農業銀行青縣支行面對儲戶推出“生活基金”儲蓄業務，駱先生當時存入2000元，銀行表態“20年到期能變成9萬多元”。然而到期后，銀行卻以利息太高、存期太長，不符合央行規定為由，拒不兌現。
20年前簽訂的“白紙黑字”，因為后來相關制度政策的出臺，使得原有合同內容與央行規定相沖突，進而引發糾紛。從法律層面分析，首先需要判斷這一儲蓄合同是否有效，以及合同履行當中雙方的權利義務。
按照銀行的說辭，這張存款單的辦理違反了有關規定，一是利息太高不符合央行規定，二是國家規定的存期最長為5年。這似乎構成儲蓄合同內容違規的理由。但是我國《合同法》明確規定，“違反法律、行政法規的強制性規定”的合同才無效，而并非違反央行部門規章的內容就無效。立法之所以如此規定，就是為了穩定合同交易的市場秩序，防止低層次的制度變化給合同一方帶來損失。很明顯，無論是對利息還是存期的規定，依據都是央行的部門規章，并不構成合同無效的法定條件。
可讓人不懂的是，一審法院雖認定合同合法有效，但卻采納了農行的計算方法，只判農行支付9000多元。既然合同有效，就應按照合同約定的內容履行，為何司法結論偏向銀行一方呢？這無異于將基于“生活基金”的儲蓄合同變為了普通的定期儲蓄合同，其中的法律根據和判決邏輯又何在？而且，銀行承認央行出臺規定是存款之后，根據合同法第60條規定，“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”據此，農行在得知央行規定后應及時履行通知義務，與儲戶協商變更合同內容。銀行并未履行相關義務，理應承擔其中不利的法律責任。
更讓人憂慮的是，此次拒付事件再度折射出銀行作為壟斷行業的不誠信。誠實信用是現代市場交易的基本法則，良好的信譽是金融業生存發展的基礎。在明知不符合央行規定的情況下，不是立即停止業務，反而拖到20年到期后再來拒付，怎能不背上店大欺客的罵名呢？其實在過去，就出現不少銀行單方面更改服務規則、提出霸王條款的案例，客戶知情權、選擇權和商榷契約的權利都未受到應有的尊重。這一次面對農行陷于法律與道義的雙重拷問，不知上訴后的河北中院如何對待？
