以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年09月03日
星期三
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
這似乎是中國學(xué)界和官員的“通病”：雖然大家都在批評利益集團(tuán)阻礙中國改革，但卻都不捅破這層“窗戶紙”，從而使利益集體的形象在中國的語境中始終處于一種模糊狀態(tài)
鄧聿文
廣東省委書記汪洋近日在該省召開的省委全會上，談及改革時，首次明確指出利益集團(tuán)是改革的阻礙。雖然利益集團(tuán)被認(rèn)為是深化改革的阻力在中國學(xué)界乃至一般平民中已成共識，但由政治局委員公開指出這點則實屬罕見，這表明中國高層已意識到問題的嚴(yán)重性及治理利益集團(tuán)的迫切。
不過，遺憾的是，像此前的一些學(xué)者和官員在公開場合談及利益集團(tuán)一樣，汪洋對利益集團(tuán)的論述也是點到為止，并未向人們指出誰是利益集團(tuán)的一員。 這似乎是中國學(xué)界和官員的“通病”：雖然大家都在批評利益集團(tuán)阻礙中國改革，但卻都不捅破這層“窗戶紙”，從而使利益集體的形象在中國的語境中始終處于一 種模糊狀態(tài)。
這種情況的出現(xiàn)，一方面說明中國的知識分子研究和治學(xué)的不嚴(yán)謹(jǐn)，另一方面也反映出利益集團(tuán)在中國可能并未形成西方意義上的具有相對獨立的形態(tài)。 在西方，利益集團(tuán)是在一個利益充分發(fā)育且相對均衡的環(huán)境里產(chǎn)生的，但在中國，這些年利益的發(fā)育雖然很快，可利益集團(tuán)并沒有像前者那樣有一個明確的集團(tuán)意識 指向和集體行動的主張，乃至明確的組織化體系。這使得中國的利益集團(tuán)治理起來更難。
盡管如此，根據(jù)近年來中國利益集團(tuán)的表現(xiàn)，并結(jié)合一些學(xué)者的研究來看，利益集團(tuán)具有以下一些特征：一是群體的狹隘性；二是形態(tài)的模糊性；三是獲 利的非正常；四是集體行為的表面合法性；五是利益的排他性；六是權(quán)力的至上性。前三點意思比較明確，后三點稍微展開一下分析。第四點說的是，利益集團(tuán)在維 護(hù)或獲取他們特有的共同利益時，一般是通過對組織、制度、政策進(jìn)行影響、干預(yù)，故其一切活動都有法律、制度層面的“形式合理性”，并為了顯示這種合法性， 往往將小集團(tuán)的利益置換成社會的共同利益。第五點說的是，由于社會總體資源有限，利益集團(tuán)只熱衷于在集團(tuán)內(nèi)部分配和共享權(quán)力與利益，排斥其他社會成員的介 入和分享。第六點說的是，利益集團(tuán)以權(quán)力為核心，按照權(quán)力的大小和親疏遠(yuǎn)近來分配和占有社會的公共資源與利益。
據(jù)此，筆者簡單提出劃分中國利益集團(tuán)的三條標(biāo)準(zhǔn)，如果同時符合這三條標(biāo)準(zhǔn)，可稱之為利益集團(tuán)。其一，他們攫取了來自改革開放的大部分收益，并且 將繼續(xù)從改革開放中攫取更多收益；其二，進(jìn)一步的社會改革尤其是政治改革會損害其利益，因而他們對限權(quán)的政治改革持消極態(tài)度；其三，他們也有很大的能量阻 擾改革的進(jìn)行，或者將改革從有形化為無形，或者將改革帶來的危機(jī)和不利轉(zhuǎn)嫁出去。
根據(jù)這一劃分標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合他們與權(quán)力的密切程度，以及對公共資源的實際占有程度，大致可把中國目前的利益集團(tuán)分為以下七類：
一類是中央部委特別是有很大審批和管制權(quán)的部門，即所謂的強(qiáng)力政府部門及其官員。中國不是一般的政府主導(dǎo)的國家，還是一個集權(quán)制國家，社會的權(quán) 力集中到政府，基層政府的權(quán)力集中到上一級政府，全國的權(quán)力集中在中央。但政府只是一個抽象的概念，真正負(fù)責(zé)管理的是政府的各個組成部門。所以，集中到政 府的的權(quán)力其實被分割到各個部門，而部門的權(quán)力又掌握在政策制定者和具體操作者手中。由于這些年來強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控與社會管理，在這一名義下，中央 各部門特別是直接負(fù)有宏觀調(diào)控和社會管理之責(zé)的部門，管制權(quán)和資源配置權(quán)越來越大，他們在對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和社會管理中形成了獨特的部門和個人利益，尋租和腐 敗充斥其中。
一類是地方政府及其相關(guān)官員。中央部委雖然位高權(quán)重，尚有一定約束，相比之下，地方尤其是省以下的各級地方政府，實質(zhì)性的約束力更弱，有些連形 式上的制約都沒有，這無疑使得地方政府及其官員，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的沖動下，更易把權(quán)力腐敗化、資本化。這些年來，在招商引資、城市化、土地買 賣、房地產(chǎn)發(fā)展等體現(xiàn)地方政府政績和利益的活動中，很多黨政領(lǐng)導(dǎo)，把自己掌握的公權(quán)力市場化，通過各種途徑設(shè)租、尋租，輕易獲得超常規(guī)利益，造成一部分國 家財富以各種渠道或公開或秘密地變成了自己的財富。地方官僚集團(tuán)還在房地產(chǎn)調(diào)控、高耗能產(chǎn)業(yè)發(fā)展、食品整頓、高速公路收費清理等幾乎各個方面，都形成了一 個個與全國利益有別的獨屬于地方小集團(tuán)的利益。
再一類是國有壟斷企業(yè)特別是央企和地方重要國企及其高管。政府對經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)主要是通過國企尤其是央企體現(xiàn)出來的。央企和重要的地方國企憑借國家 和地方賦予的政治特權(quán)、經(jīng)濟(jì)特權(quán)與金融特權(quán)，獲取政治租金及超額利潤。它們對重要公共資源的占用和支配權(quán)，把本應(yīng)歸社會共享的成果變成企業(yè)利益，還利用對 公權(quán)力的影響力，使政策向自身傾斜。這方面最典型的是中石油(10.09,-0.11,-1.08%)、 中石化兩大壟斷巨頭，利用石油這種重要的戰(zhàn)略資源綁架國家政策，讓全國人民為其買單。壟斷國企和行業(yè)還包括銀行、金融機(jī)構(gòu)等，它們千方百計不讓其它社會資 本進(jìn)入，甚至就業(yè)也只對本企業(yè)或行業(yè)的子女開放。因此，他們已經(jīng)形成了一個獨特的、甚至世襲的、阻礙收入公平分配的利益群體。
還一類是跨國資本及其國內(nèi)代理人，即俗稱的“洋買辦”。跨國資本也是中國30余年改革的最大受益者之一，但它們非中國資本，存而不論。不過，跨 國資本之所以能在中國市場受益巨大，原因之一是有一個為自身利益而出賣國家利益的“洋買辦”，他們主要是由一些“官二代”、“官三代”組成，早年通過官倒 或價格雙軌制起家，后來多數(shù)在國外金融財團(tuán)、中外合資的金融企業(yè)、跨國公司等任職，通過與國內(nèi)高層的親朋關(guān)系，充當(dāng)外國機(jī)構(gòu)的代理。改革開放前這些高層保 有政治上的特殊地位，現(xiàn)在他們同時取得了經(jīng)濟(jì)上的支配地位，權(quán)力與資本結(jié)合，也就改變著自身的性質(zhì)：權(quán)力依靠資本自肥，而會主動為資本服務(wù)；資本利用權(quán) 力，直到直接掌握權(quán)力。“洋買辦”近年在國內(nèi)資本市場攻城略地，他們是國企改革和國內(nèi)資本增值的主要分肥者。
第五類是房地產(chǎn)開發(fā)商。之所以要單獨把房地產(chǎn)開發(fā)商拿出來，是因為在近年房價的瘋狂上漲中，開發(fā)商扮演了一個不光彩的食利者角色。房地產(chǎn)是一個 與政府尤其是地方政府緊密結(jié)合的行業(yè)。無論從地方財稅、GDP增長還是就業(yè)來看，房地產(chǎn)在多數(shù)地方都是支柱產(chǎn)業(yè)，沒有房地產(chǎn)提供的財稅和土地收入，一些地 方政府恐怕連生存都成問題。正因為此，開發(fā)商也就有挾持政府的力量。在國家的多次房地產(chǎn)調(diào)控中，房地產(chǎn)商都聯(lián)手上書，改變國家調(diào)控的方向和內(nèi)容。因而，房 地產(chǎn)也是尋租和腐敗發(fā)生最多的領(lǐng)域之一，很多政府官員都倒在房地產(chǎn)上。另外，房地產(chǎn)也成了國民收入的再分配渠道，產(chǎn)生了國內(nèi)最多的富豪。
第六類是大的民營企業(yè)和民營資本，包括民營房產(chǎn)商、煤老板等實業(yè)資本家和金融資本家，他們是目前富豪榜的主要成員。在他們的發(fā)跡過程中，少不了 尋求權(quán)力的庇護(hù)。其實，權(quán)力和資本的結(jié)合不分性質(zhì)，只問大小。資本在做大后，很少沒有與權(quán)力結(jié)合的，尤其是在中國這樣一個權(quán)力主導(dǎo)市場的社會，用錢來換取 安全和更多發(fā)展的資源與機(jī)會，就成了很多民營企業(yè)家的必然選擇。
最后一類，是依附于上述各類利益集團(tuán)之上的部分專家學(xué)者和專業(yè)人士，他們主要在體制內(nèi)供職，也包括一些體制外學(xué)者。專家學(xué)者掌握著知識資源和專 業(yè)權(quán)力，包括輿論和話語權(quán)力，他們通過為其他利益集團(tuán)提供服務(wù)的方式，主要是提供理論的指導(dǎo)，政策的咨詢，以及對財富“合法性”的論證等來進(jìn)行利益輸送。 比如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法學(xué)專家、行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)以及媒體高層，與政府和資本的關(guān)系非常密切，成為后者的座上賓，他們往往身兼多個政府和企業(yè)的顧問，在多家上 市公司中任獨董，以自己的影響力為這些政府部門和企業(yè)游說謀利；一些專家學(xué)者受雇于政府和企業(yè)，包括跨國公司，在他們的資助下從事研究，名為其提供政策咨 詢，實是他們想借助專家學(xué)者的研究影響國家決策；一些媒體充當(dāng)政府和資本的喉舌。更有一些專家學(xué)者(主要是某些名家)與政府官員、企業(yè)高官，組成某些排他 性的小團(tuán)體，結(jié)成隱秘的利益聯(lián)盟。
上述七類人還可進(jìn)一步歸類，分為權(quán)貴資本利益集團(tuán)，包括前述的一、二、三類，其組成人員是政府官員和國企高官；金融資本利益集團(tuán)，包括前述的第 四類和第六類一部分，其組成人員是“洋買辦”、民營金融資本家；實業(yè)資本利益集團(tuán)，包括前述的第五類一部分和第六類一部分，其組成人員是從事實業(yè)的民營企 業(yè)家；知識資本利益集團(tuán)，包括前述的第七類，其組成人員是專家學(xué)者和專業(yè)人士。他們基本囊括了中國的既得利益集團(tuán)，是中國改革最大的受益者。但這些既得利 益集團(tuán)也是中國改革的最大反對力量，雖然他們往往以“改革者”的面目出現(xiàn)。
