以傳播城市化專業知識為己任
2025年07月19日
星期六
設為首頁
|
加入收藏
搜索
“奢華樓”與“貧困縣”的看點疊加，總能以一種“履不適足”的不協調感，帶給公眾強烈的心理沖擊。“36人占用近4000平方米的豪華樓”，在寸土寸金的現實語境下，更顯扭曲。
舊樓變“危房”，再蓋新樓并無不妥。只是，建樓也應講求公共效益，務求簡樸。當“豪華”動輒成了“辦公樓”的前綴語，公眾的打量與圍觀，自然會跳出“建筑美學”的評價框架，而切入“資源配置”的視角。
當層出的“豪華樓”，頻頻改寫著“最牛”的詞義，公眾對此現象的抨擊，勢必形成某種可沿襲的套路：由其“奢華鋪張”，追問其程序正義和民意根基。比如阜陽“白宮”，就曾飽受詬病，被指“造價過高”“透支民生”。民情激憤，不是無理可循：置于民生貧瘠，尤其是教育投入畸缺的情形中，“豪華辦公樓”太過刺眼。
正因建“奢華樓”蔚然成風，倘有政府樓稍顯“寒酸”，就會被視作“官不修衙”的范本，引起輿論喧騰。體面光鮮的政府樓，對官員而言，或許是塊政績炫耀牌，標注著“政績分量”；可對百姓來說，它卻是權力排場的外現，也是錯位價值序列的標識。依照帕金斯的“辦公樓法則”，當政府樓樸實無華，官員往往也能體察民艱；一旦鉆進堂皇明麗的大樓，也就與民脫節。
“豪華樓”拔地而起，逃不過倫理考量與法規審視。按國家發改委于2009年公布的《黨政機關辦公用房建設標準》，縣級副職每人使用面積限12平方米內，直屬機關科級不超過9平方米等，該樓顯然屬違規。其造價幾何，也為公眾所聚焦。在“氣派”表象后，想必也對應著一筆不菲的“建造成本”。
當地稱，“花多少錢還不清楚”，不會超過518萬招標價。可就算辦公樓沒花518萬，就能擺脫揮霍之嫌？充其量，只能說明預算粗放、招標監督缺位。
某種程度上，辦公樓的奢儉，是“面子”與“里子”的權衡，是政績排場與民生改善之間排序的映射。熱衷于建“豪華樓”，體現了官員價值的倒置。當民眾“眼看他起高樓”時，當地的“貧困”烙印注定會更深——不只民生貧乏，還有官員們“精神貧瘠”。□佘宗明 原題：“豪華辦公樓”反證“精神貧瘠”
