以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月19日
星期六
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
企業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告是商業(yè)秘密？
謝勇已經(jīng)是第二次向環(huán)保部提出政府信息公開申請(qǐng)了，這也是他一個(gè)月內(nèi)第二次收到內(nèi)容相同的答復(fù)。
今年4月15日，江蘇海安人謝勇收到從環(huán)保部寄來的快遞信件。這是對(duì)其二度提出信息公開申請(qǐng)的回復(fù)文件，文件的內(nèi)容與第一次并無不同——根據(jù)政府信息公開條例第23條，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見。據(jù)此，環(huán)保部將征求海安縣賽特環(huán)境保護(hù)實(shí)業(yè)公司意見后再予以答復(fù)。
缺乏證據(jù)，起訴焚燒廠兩審均敗訴
事情起源于2008年5月12日，那天謝勇的兒子謝永康出世，然而初為人父的喜悅很快因?yàn)楹⒆颖辉\斷為腦癱，癲癇而被沖得一干二凈。當(dāng)家人為了治療孩子的病情四處奔波之時(shí)，一紙拆遷公開信送到了謝勇家中。海安垃圾焚燒廠要改建為垃圾焚燒發(fā)電廠，而根據(jù)江蘇省環(huán)保廳的批復(fù)，周圍需要有300米的防護(hù)距離，因此距垃圾焚燒廠僅190米之遙的謝勇家首當(dāng)其沖。
這份由當(dāng)?shù)睾?zhèn)鎮(zhèn)政府下發(fā)的通知書中提到：“對(duì)老人安度晚年、自己安居樂業(yè)、孩子健康成長(zhǎng)都是十分有利的”，這讓此前并沒有過多考慮孩子病因的謝勇一家意識(shí)到，孩子的病情也許就是源于垃圾焚燒廠。之后，謝勇便上網(wǎng)查找相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)“焚燒廠排出的二噁英對(duì)人體健康有損害，發(fā)育中的胎兒對(duì)二噁英最為敏感。新生兒的器官系統(tǒng)迅速發(fā)育，也可能更易受到一定影響。”
謝勇向當(dāng)?shù)丨h(huán)保局和國(guó)家環(huán)保部反映情況，沒收到滿意的答復(fù)。2010年9月10日，謝勇將經(jīng)營(yíng)海安垃圾焚燒廠的江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團(tuán)有限公司告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共約126萬元以及承擔(dān)其他后續(xù)治療費(fèi)用。
天楹公司稱，焚燒廠運(yùn)營(yíng)期間，離焚燒廠較近的區(qū)域內(nèi)共出生16名嬰幼兒，除謝永康外，其他兒童身體健康，認(rèn)為“天楹公司垃圾焚燒與謝永康致殘沒有因果關(guān)系”。
找出謝永康腦癱與海安垃圾焚燒廠排放污染物存在因果關(guān)系，成了能否打贏官司的關(guān)鍵。謝勇走上了搜集證據(jù)的道路。
2010年6月25日，謝勇向海安縣環(huán)保局申請(qǐng)公開“海安縣生活垃圾焚燒廠2006年6月~2009年10月運(yùn)行過程中氣體排放、飛灰、爐渣、垃圾滲瀝液的監(jiān)測(cè)報(bào)告”等環(huán)境信息未果后，向一家環(huán)保組織求助。該環(huán)保組織隨后向江蘇省環(huán)保廳及南通市環(huán)保局申請(qǐng)信息公開，江蘇省環(huán)保廳、南通市環(huán)保局答復(fù)稱，可向負(fù)責(zé)日常監(jiān)督管理的海安縣環(huán)保局或企業(yè)索取。
海安縣環(huán)保局稱，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和處理辦法涉及企業(yè)商業(yè)秘密，不予公開。該環(huán)保組織提出行政復(fù)議，再次提出申請(qǐng)，2011年7月，海安縣環(huán)保局答復(fù)稱，是否公開監(jiān)測(cè)報(bào)告需向上級(jí)環(huán)保部門請(qǐng)示。之后，環(huán)保部門依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》相關(guān)規(guī)定對(duì)垃圾焚燒廠的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不予公開。
2011年4月6日，海安縣人民法院作出判決，因?yàn)橹x勇一方未能舉出證據(jù)，證明其所受的損害與被告的排污行為之間具有因果關(guān)系，駁回謝勇的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
謝勇隨后上訴到南通市中級(jí)人民法院，法院仍以腦癱與二噁英不存在疫學(xué)上的因果關(guān)系為由判決謝勇敗訴。
謝勇的代理律師劉金梅表示，盡管兩級(jí)法院都承認(rèn)根據(jù)現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》特殊侵權(quán)舉證原則，應(yīng)當(dāng)由被告天楹賽特舉證與污染無關(guān)，謝勇只要盡可能提供污染與損害的事實(shí)證明即可。但事實(shí)上，兩次審判中都要求謝勇承擔(dān)舉證責(zé)任。
申請(qǐng)信息公開被拒
為了獲取證據(jù)，2012年2月12日，謝勇又向環(huán)保部提交了《政府信息公開申請(qǐng)書》，要求公開對(duì)海安縣賽特環(huán)境保護(hù)實(shí)業(yè)有限公司垃圾焚燒項(xiàng)目的相關(guān)資質(zhì)證書發(fā)放情況，以及項(xiàng)目簡(jiǎn)介、運(yùn)營(yíng)合同、環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的設(shè)施運(yùn)行監(jiān)測(cè)報(bào)告等審批依據(jù)。
3月8日，謝勇收到了環(huán)保部的書面答復(fù)。答復(fù)稱，根據(jù)政府信息公開條例以及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》，謝勇申請(qǐng)獲取的海安賽特公司垃圾焚燒項(xiàng)目生活垃圾甲級(jí)資質(zhì)證書發(fā)放情況屬于環(huán)保部政府信息主動(dòng)公開范圍，上述內(nèi)容可通過環(huán)保部政府網(wǎng)站查詢獲取。
但該項(xiàng)目申請(qǐng)相關(guān)資質(zhì)時(shí)報(bào)送的項(xiàng)目情況、運(yùn)營(yíng)合同、環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的設(shè)施運(yùn)行監(jiān)測(cè)報(bào)告等信息，環(huán)保部表示，根據(jù)政府信息公開條例第23條“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見”的規(guī)定，環(huán)保部將征求海安縣賽特環(huán)境保護(hù)實(shí)業(yè)公司意見后再予以答復(fù)。
謝勇不甘心，又于3月13日以他妻子的名義向環(huán)保部提出了政府信息公開申請(qǐng)。這次申請(qǐng)函中他去掉了之前他認(rèn)為可能涉及到企業(yè)商業(yè)機(jī)密的項(xiàng)目簡(jiǎn)介和運(yùn)營(yíng)合同，僅僅要求公開環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的設(shè)施運(yùn)行監(jiān)測(cè)報(bào)告。
然而一個(gè)月后，謝勇得到的回復(fù)同樣是“涉及商業(yè)機(jī)密”，“需要征求企業(yè)意見”。
劉金梅認(rèn)為，他們所申請(qǐng)的監(jiān)測(cè)報(bào)告屬于環(huán)保部門的審批依據(jù)，應(yīng)該屬于主動(dòng)公開的范圍。謝勇很無奈：“我真的不理解為什么這個(gè)算是商業(yè)機(jī)密。”
環(huán)保部門監(jiān)測(cè)的信息能否公開
“政府對(duì)排污者的監(jiān)測(cè)怎么能算是商業(yè)機(jī)密呢？”
中國(guó)政法大學(xué)的環(huán)境法專家王燦發(fā)教授在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)說：“商業(yè)秘密應(yīng)該是指企業(yè)特有的技術(shù)一旦泄露會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)者學(xué)習(xí)，或者是公司客戶對(duì)象泄露會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)取。但公開公司的污染物排放情況，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能得到什么？能對(duì)你進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？”
王燦發(fā)認(rèn)為，政府監(jiān)測(cè)的報(bào)告不能算作秘密，“哪個(gè)地方都沒有規(guī)定這個(gè)是商業(yè)秘密”。
據(jù)了解，2007年頒布的《環(huán)境信息公開辦法(試行)》明確了政府應(yīng)該主動(dòng)向公眾公開“建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件受理情況，受理的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的審批結(jié)果和建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收結(jié)果，其他環(huán)境保護(hù)行政許可的項(xiàng)目、依據(jù)、條件、程序和結(jié)果”。該試行辦法沒有明確要求政府部門公開對(duì)于企業(yè)的設(shè)備運(yùn)營(yíng)監(jiān)測(cè)報(bào)告。那么這些監(jiān)測(cè)報(bào)告能否向公眾公開，哪些信息是屬于涉及商業(yè)機(jī)密？記者就這些問題試圖從環(huán)保部獲得答案，但環(huán)保部新聞辦工作人員告訴記者，目前不便就此問題接受采訪。
環(huán)保部政策法規(guī)司一位官員在此前接受媒體采訪時(shí)曾坦言，《環(huán)境信息公開辦法(試行)》在實(shí)施過程中遇到一些共性問題，如信息公開范圍如何理解，依申請(qǐng)公開中“科研需要”的程度如何界定，公開的形式如何掌握，反復(fù)申請(qǐng)如何處理等等。
實(shí)際上，并非只有謝勇面臨這樣的難題，公民在申請(qǐng)環(huán)境監(jiān)測(cè)信息公開時(shí)受挫的情況并不鮮見。2011年7月，江蘇省啟東市居民陸錦松向啟東市環(huán)保局申請(qǐng)公開某垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目的環(huán)境信息，環(huán)保局答復(fù)稱依據(jù)相關(guān)規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測(cè)信息未經(jīng)依法發(fā)布，任何單位和個(gè)人不得對(duì)外公布或者透露，是否依申請(qǐng)公開，環(huán)保局將依程序向上級(jí)環(huán)保部門逐級(jí)請(qǐng)示，按國(guó)家環(huán)保部門執(zhí)法解釋執(zhí)行。
環(huán)境維權(quán)遭遇取證難題
《環(huán)境信息公開辦法(試行)》實(shí)施多年來，環(huán)保部門日漸重視環(huán)境信息的發(fā)布，但中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授胡靜指出，在各類信息中，企業(yè)環(huán)境違法信息的公開做得最差。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心等機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，作為最重要的一項(xiàng)指標(biāo)，企業(yè)日常超標(biāo)、違規(guī)、事故記錄的公示依然是信息公開的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。
胡靜告訴中國(guó)青年報(bào)記者，許多環(huán)境訴訟涉及到相關(guān)的環(huán)境信息，公民要想獲取就得向環(huán)保部門申請(qǐng)，但涉及到一些敏感的信息，環(huán)保部門往往有些躲閃。
王燦發(fā)說，許多公民在遇到環(huán)境污染問題時(shí)，就是因?yàn)槟貌坏轿廴九欧诺淖C據(jù)而難以維權(quán)。污染受害者想要維權(quán)首先要證明有污染，而當(dāng)事人因?yàn)槿狈ΡO(jiān)測(cè)資格，即使有檢測(cè)儀器和設(shè)備得出的監(jiān)測(cè)結(jié)果也不被法律認(rèn)可。因此只有當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門持有監(jiān)測(cè)報(bào)告，“他不給你，你就證明不了有污染，就沒辦法起訴。”
盡管很失望，謝勇正在著手向最高法申訴，雖然他的代理律師告訴他，如果拿不到環(huán)境監(jiān)測(cè)信息，結(jié)果可能也很悲觀。
