以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年09月06日
星期六
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
這是南京市將面臨拆遷的一個(gè)街區(qū)，這些地方，往往拆遷還沒(méi)開始，“拆托”們就來(lái)和拆遷戶談生意。 (CFP/圖)
南京拆遷行業(yè)犯罪突出“拆托”一塊地牟利2000萬(wàn) (CFP/圖)
“一塊地牟利2000萬(wàn)元，南京現(xiàn)暴利拆托”，這一新聞來(lái)自江蘇省人民檢察院在6月22日公布的一批瀆職侵權(quán)案件通報(bào)中?！安鹜小薄@個(gè)游走于拆遷戶和拆遷方之間的群體，仿佛在一夜之間，從一個(gè)不為人知的名詞，變成了家喻戶曉的暴利職業(yè)。
事實(shí)上，自從國(guó)內(nèi)出現(xiàn)大規(guī)模的城市拆遷改造，“拆托”就隨利而生。不透明的拆遷政策，不平等的談判方式，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的政府介入，都是“拆托”的生存土壤。“大鱷”
類似徐善偉這樣的“拆托”，應(yīng)當(dāng)被歸為“拆托”中的大鱷——數(shù)量少，利潤(rùn)高。
在公開報(bào)道中，南京市人民檢察院的有關(guān)負(fù)責(zé)人將“拆托”定義為拆遷領(lǐng)域中的一個(gè)特殊群體：“他們一般以拆遷戶‘代表’或‘代理人’的名義出現(xiàn)，在政府部門、拆遷單位和拆遷戶之間周旋，采用各種手段謀取不法利益?！?/p>
江蘇檢方的通報(bào)讓“拆托”徐善偉的案例廣為人知。徐以4.5萬(wàn)元行賄南京金陵職業(yè)教育中心原校長(zhǎng)，以30萬(wàn)元承租該校地塊，隨即加蓋10000平方米違章建筑。其后，通過(guò)行賄南京市白下區(qū)的相關(guān)拆遷負(fù)責(zé)人、房管局副局長(zhǎng)等官員，使違章建筑變身合法建筑，得到了近3000萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償?？鄢匈V和建筑成本，徐善偉單這一個(gè)項(xiàng)目就獲利高達(dá)2000余萬(wàn)元。
另一個(gè)案例中的“拆托”亦通過(guò)行賄獲得暴利。在寧杭高速公路二期的拆遷項(xiàng)目中，南京某村委會(huì)副主任王某以被拆遷人親戚的名義，承諾給拆遷負(fù)責(zé)人好處，讓其多算點(diǎn)面積。隨后，原本政策規(guī)定中只賠6萬(wàn)元的房子，最終獲得了103萬(wàn)元的賠償款。其中6萬(wàn)元王某給了被拆遷人，5萬(wàn)元作為“好處費(fèi)”給了該拆遷負(fù)責(zé)人，剩下的92萬(wàn)元全部自入腰包。
近年來(lái)南京市新建住宅每年都以250萬(wàn)平方米的增量快速發(fā)展，僅2009年舊城拆遷建筑面積就超過(guò)80萬(wàn)平方米，有近10000戶家庭搬遷。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，從2008年9月到2009年7月，南京檢察機(jī)關(guān)就立案查處“拆托”引發(fā)的職務(wù)犯罪案件29起，涉案人數(shù)33人。
如果把“拆托”這個(gè)群體比做一座金字塔，徐善偉這樣的“拆托”就是金字塔的塔尖。
事實(shí)上，類似徐善偉這樣的 “拆托”，應(yīng)當(dāng)被歸為“拆托”中的大鱷——數(shù)量少，利潤(rùn)高。與之相比，更多的“拆托”是和“醫(yī)托”一樣，遍地撒網(wǎng)、小本經(jīng)營(yíng)。他們無(wú)法像徐善偉那樣覓得足夠優(yōu)質(zhì)的拆遷對(duì)象，更無(wú)法像徐善偉那樣一擲千金，成為拆遷公司和拆遷戶共同的“朋友”。
這些“拆托”共同的經(jīng)營(yíng)模式是：以各種手段幫助拆遷戶索要更多的拆遷補(bǔ)償，雙方平分多要到的款項(xiàng)。假設(shè)一位拆遷戶本可以從拆遷公司得到100萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償，但如果“拆托”可以幫他要到120萬(wàn)元補(bǔ)償，“拆托”就可以分到其中的10萬(wàn)元。
盡管手法不一，“拆托”們和徐善偉有著共同的特征：嗅覺(jué)靈敏——這有助于他們找到合適的狩獵對(duì)象；口齒伶俐——這有助于獲得人們的信任；社會(huì)關(guān)系復(fù)雜——這有助于他們?cè)诓疬w公司和被拆遷戶之間游刃有余。這些共同的特征實(shí)際上構(gòu)成了“拆托”們的生存方式：找到合適的目標(biāo)，對(duì)拆遷單位“抬”，對(duì)拆遷戶“壓”，從中獲取補(bǔ)償差價(jià)?！八麄円环矫媸堑仡^蛇，當(dāng)?shù)厝罕娙遣黄?，另一方面在政府部門中有一定人脈背景，別人談不下來(lái)的價(jià)格他們能談下來(lái)，別人擺不平的事他們能擺平……獲利相當(dāng)豐厚。”南京市檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處處長(zhǎng)林志梅這樣形容“拆托”。
白色“拆托”
眾多拆遷戶證實(shí)，“空白的拆遷協(xié)議”幾乎是每個(gè)此類“拆托”必經(jīng)的手續(xù)。
在南京，“拆托”這個(gè)詞是2004年最早在政府公開文件中被使用。該年，南京市秦淮區(qū)發(fā)布了“嚴(yán)厲打擊‘拆托’，切實(shí)維護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益”的告示。該告示對(duì)“拆托”的描述是：所謂“拆托”，一般指接受被拆遷人的委托，以謀取高額非法利益為目的，采取威脅、侮辱拆遷人員，聚眾造勢(shì)甚至是“打砸搶”等不正當(dāng)手段，脅迫拆遷實(shí)施單位接受不平等、不等價(jià)的拆遷條件的人，常見的“拆托”大多有劣跡，屬社會(huì)閑散人員，甚至具有涉黑性質(zhì)的人員。
但這個(gè)定義顯然并不適用于所有的“拆托”。此次江蘇省檢察機(jī)關(guān)公布的“拆托”都不在上述定義之列，現(xiàn)實(shí)中的拆托并不像官方公文所言的“臉譜化”。
老方(化名)是南京市下關(guān)區(qū)的一個(gè)拆遷戶。他所在的片區(qū)剛聽到拆遷的風(fēng)聲，就有“拆托”找上門來(lái)，主動(dòng)要幫他去和拆遷公司談判，老方擔(dān)心有詐，立即拒絕。但是后來(lái)表哥介紹的“拆托”阿濤(化名)贏得了老方的信任，老方用“有量”(南京話，意即“有能量”)來(lái)形容這位“拆托”：“他開著一家很大的公司，出入有車，和拆遷辦的人稱兄道弟?！睖惽傻氖牵戏降囊晃惶玫芮『檬沁@位“拆托”阿濤的司機(jī)，“資質(zhì)”和“能力”果然沒(méi)問(wèn)題。從堂弟口中老方得知，找這位“拆托”的拆遷戶“排著隊(duì)”，但阿濤輕易不接。
阿濤后來(lái)為老方爭(zhēng)取到的拆遷補(bǔ)償相當(dāng)于比其他鄰居多了近50萬(wàn)元。讓老方津津樂(lè)道的是，盡管當(dāng)時(shí)已經(jīng)凍結(jié)了戶口，但阿濤依然為他辦好了分戶手續(xù)，這意味著，本來(lái)老方只能按照一戶家庭獲得補(bǔ)償，但現(xiàn)在卻一下變成了兩戶。僅這一點(diǎn)，就意味著阿濤的觸角不只伸到了拆遷辦。
但并不是每個(gè)拆托都如此“有能量”、“講信用”，也有拆遷戶被“拆托”坑得苦不堪言。
南京市鼓樓區(qū)鳳凰東街60號(hào)的拆遷戶趙峰(化名)就主動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)上曝光了一個(gè)“拆托”。趙峰的房子今年年初已被強(qiáng)拆，但因?yàn)椤安鹜小?，他至今沒(méi)有拿到補(bǔ)償款。
這位“拆托”劉宏(化名)，據(jù)趙峰稱是南京市白下區(qū)某拆遷辦的工作人員，他主動(dòng)搭訕結(jié)識(shí)了趙峰家人。劉宏后來(lái)聲稱和拆遷辦談好了拆遷補(bǔ)償，要求趙家簽署一份空白的拆遷協(xié)議，但卻拒絕告訴他究竟補(bǔ)償了多少錢。劉說(shuō)這樣做的理由是擔(dān)心趙峰把補(bǔ)償價(jià)格說(shuō)出去，對(duì)整個(gè)拆遷工作不利。
8天后，劉宏依照協(xié)議，要求趙峰先交鑰匙后拿錢，而趙峰則要求先見錢后交鑰匙，雙方為此鬧僵。其后拆遷公司依據(jù)拆遷協(xié)議將趙家強(qiáng)拆，劉宏銷聲匿跡，趙峰則分文未得。
南方周末記者接觸到的眾多拆遷戶證實(shí)，“空白的拆遷協(xié)議”幾乎是每個(gè)此類“拆托”必經(jīng)的手續(xù)。拆遷公司和拆遷戶保障各自利益的憑證，就是由此簽署的一份份“陰陽(yáng)合同”?！安鹜小钡倪\(yùn)作能否成功，就看他有沒(méi)有能力取得拆遷戶的信任，讓他們接受這份空白合同。
相對(duì)“拆托”，請(qǐng)律師的前期費(fèi)用也讓諸多身處社會(huì)底層的拆遷戶付不起，“100塊錢都當(dāng)很多錢在用”，很難一下掏出幾千幾萬(wàn)的律師費(fèi)。
南京崔武律師事務(wù)所的崔武律師說(shuō)，從法律意義上看，“拆托”與拆遷戶之間是一種代理關(guān)系，并不違法，由于拆遷往往由政府主導(dǎo)，體制內(nèi)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)通常不敢介入，“拆遷戶需要有人為他們服務(wù)”。
黑色“拆托”
除了暴力和恐嚇，他們很難再有其他有效的談判手段。
當(dāng)然，秦淮區(qū)那份告示中所描述的黑色“拆托”，同樣活躍在拆遷戶們之間。除了暴力和恐嚇，他們很難再有其他有效的談判手段。他們要么依靠拆遷戶，要么依靠拆遷辦，天平隨時(shí)會(huì)歪向其中的一邊。這樣的黑色“拆托”，讓拆遷辦和拆遷戶都“敬而遠(yuǎn)之”。按曾任南京市秦淮區(qū)司法局局長(zhǎng)、長(zhǎng)期介入拆遷的南京市溧水縣法院院長(zhǎng)周迅的說(shuō)法是：“有涉黑傾向的人不要去惹，沾上了就甩不掉?！?/p>
周迅說(shuō)，至少在2003年，他們就已經(jīng)在秦淮區(qū)發(fā)現(xiàn)了這類“拆托”的存在，并由此催生了“拆托”這個(gè)詞。當(dāng)時(shí)，拆遷辦將他們和“活鬧鬼”視作同類。在南京方言中，“活鬧鬼”近似于小混混、古惑仔。
當(dāng)年8月，南京市鄧府巷拆遷戶翁彪因?yàn)椴粷M拆遷補(bǔ)償，在拆遷辦點(diǎn)火自焚身亡。翁彪之死直接導(dǎo)致了南京拆遷管理制度的改革，與這之前不同，南京開始對(duì)不同的地塊進(jìn)行分類，按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，拆遷戶和拆遷辦之間的談判有了可能。但這種改革不可能徹底，拆遷補(bǔ)償中仍?shī)A雜著各種不平等不透明的運(yùn)作，一些非正常的談判手法反而趁勢(shì)而上。
2003年底的外秦淮河改造工程，“活鬧鬼”突然加入到拆遷戶的陣營(yíng)，仿佛發(fā)現(xiàn)了一塊新大陸[10.88 -3.12%]，他們像電影里收保護(hù)費(fèi)一樣，挨家挨戶地跑，要求拆遷戶委托他們?nèi)ズ筒疬w辦談判。在這之前，人所共知的是，“活鬧鬼”們常被懷疑為騷擾、驅(qū)趕拆遷戶的“主力軍”，翁彪和他的鄰居們就深受“活鬧鬼”之苦。
“活鬧鬼”的能量直接影響了外秦淮河改造工程的拆遷，拆遷戶們撕毀了本來(lái)已經(jīng)達(dá)成的拆遷協(xié)議，有人則拿著拆遷戶的委托書上門來(lái)找拆遷辦談判……
周迅說(shuō)：“那些拆托能把你的電話、住址、老婆在哪個(gè)單位、小孩在哪個(gè)學(xué)校都弄得一清二楚，并且借此來(lái)威脅你。”“拆托”們動(dòng)輒召集幾十名“活鬧鬼”聚集鬧事，在這種不講規(guī)則和套路的談判方式面前，很多拆遷公司都或明或暗地散財(cái)了事。
2004年，能量巨大的黑色“拆托”們迎來(lái)了自己第一次“滑鐵盧”。這年5月，秦淮區(qū)東水關(guān)拆遷現(xiàn)場(chǎng)，“光頭黨”的出現(xiàn)給政府打擊“拆托”提供了機(jī)會(huì)。
一位做工程的老板搭建的“違章建筑”面臨強(qiáng)制拆遷，他請(qǐng)來(lái)“拆托”和拆遷辦談判。但是談判未成，行政執(zhí)法部門決定實(shí)施強(qiáng)拆，這名據(jù)稱有“涉黑傾向”的“拆托”隨即組織45名“活鬧鬼”到場(chǎng)，試圖阻止強(qiáng)拆。
這些“活鬧鬼”清一色的光頭，穿著統(tǒng)一的“美津濃”運(yùn)動(dòng)服、白色旅游鞋，年齡在20歲左右，“光頭黨”之名由此出現(xiàn)。警方調(diào)動(dòng)100名特巡警，抓獲43人，僅2人逃脫。這批“光頭黨”除為首者判刑之外，多數(shù)被“勞教”，而他們跟隨“拆托”出場(chǎng)的代價(jià)是每人每天100元，一包香煙，外帶一日三餐。
“拆托”被抓，按江湖規(guī)矩，將來(lái)出獄之后還會(huì)找這位房主索要賠償，公開的行情是每人每年2萬(wàn)元。
此后秦淮區(qū)先后破獲多起“光頭黨”案件。2009年，江蘇省打黑辦公布的一份資料中，當(dāng)年南京市打掉了多達(dá)612名“光頭黨”成員，其中有115名充當(dāng)過(guò)“拆托”，其中多半出自秦淮區(qū)。
無(wú)間道
一位拆遷辦工作人員說(shuō)，對(duì)于很多拆遷人員來(lái)說(shuō)，借助“拆托”做拆遷戶的工作也是常有的事。
黑色“拆托”雖已減少，但各種靠“拆托”“交際”或欺騙生存的拆托卻很活躍。
今年3月，《南京晨報(bào)》報(bào)道的一起“拆托”案例代表了“拆托”們另外的生存方式。
3年前，下崗職工周先生的房子拆遷，據(jù)評(píng)估應(yīng)該獲得44萬(wàn)元的補(bǔ)償金。在等待拆遷款的日子里，周先生看到了一個(gè)“拆托”的廣告，聲稱有專業(yè)律師幫助提高拆遷費(fèi)。周先生找到這個(gè)“拆托”，對(duì)方表示可以多要到6萬(wàn)元，但要3萬(wàn)元的報(bào)酬。一個(gè)星期后，“拆托”兌現(xiàn)了承諾。
3年之后，周先生聽廣播時(shí)，得知下崗職工拆遷時(shí)有額外的補(bǔ)助，到有關(guān)部門一查，才知道“拆托”幫他多要的那6萬(wàn)元本就是他該得的“下崗補(bǔ)貼金”。
包括前文所述的趙峰在內(nèi)，很多拆遷戶都懷疑自己所遇到的“拆托”實(shí)際上在玩“無(wú)間道”——說(shuō)是幫拆遷戶和拆遷公司談判，實(shí)際是拿著拆遷公司的勞務(wù)費(fèi)，幫拆遷公司“忽悠”拆遷戶。
一位拆遷辦工作人員說(shuō)，對(duì)于很多拆遷人員來(lái)說(shuō)，借助“拆托”做拆遷戶的工作也是常有的事?！安鹜小眰儺吘故侄味鄻樱行┎疬w戶也聽他們的，當(dāng)拆遷工作進(jìn)行不下去的時(shí)候，讓“拆托”走上前臺(tái)未嘗不是一個(gè)好辦法。
這導(dǎo)致了拆遷人員和“拆托”之間的微妙關(guān)系。類似劉宏這樣具有雙重身份的“拆托”也許是特例，但二者之間的藕斷絲連卻是明擺著的。在搜狐房產(chǎn)論壇中，一篇題為“只許開發(fā)商找人做托，不許老百姓找人做托，什么邏輯”的帖子，曾引發(fā)了眾多網(wǎng)友的跟帖回復(fù)，這顯示出公眾對(duì)于“拆托”的后臺(tái)究竟是誰(shuí)，心中自有一本明賬。
南京的很多拆遷工地上，都可以看到打擊“拆托”的橫幅、標(biāo)語(yǔ)、告示，南京紀(jì)檢監(jiān)察官方網(wǎng)站還總結(jié)了“拆托的三大危害”。
在南京市南捕廳的拆遷現(xiàn)場(chǎng)辦公室大門口，南方周末記者曾經(jīng)看到一條“堅(jiān)決打擊拆托，保障廣大住戶的合法利益”的巨大橫幅，但是走遍這個(gè)大院里的每個(gè)辦公室，幾乎所有的人都說(shuō)對(duì)“拆托”一無(wú)所知。一位工作人員甚至說(shuō)，她從來(lái)沒(méi)有看到大院里還有這樣的一條橫幅，盡管她每天上班都必須從這條橫幅下走過(guò)。對(duì)于“拆托”的選擇性失明，也許正暗合了“此地?zé)o銀三百兩”的老話。“拆托”之源
求助于“拆托”、“拆鬧”，正是拆遷戶尋求改變?nèi)鮿?shì)地位的手段。
如果有公開公正的拆遷政策，拆遷戶并不愿找“拆托”。但事實(shí)上，拆遷戶們發(fā)現(xiàn)，拆遷補(bǔ)償總與“權(quán)力”、“關(guān)系”糾纏不清，誰(shuí)不去爭(zhēng)就誰(shuí)吃虧。
被“拆托”坑得很慘的趙峰，其實(shí)是個(gè)頭腦清醒的人。做電子商務(wù)的他，曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上查遍了所有的拆遷政策。趙峰說(shuō)，拆遷辦的人甚至主動(dòng)跟他說(shuō)“你只要找到我們頭兒，補(bǔ)多少都好說(shuō)”。他承認(rèn)，這讓自己有了糊涂心思，相信有關(guān)系就可以得到更多、最起碼是比鄰居多的補(bǔ)償。
對(duì)于拆遷戶們來(lái)說(shuō)，根本沒(méi)有和拆遷方對(duì)等的談判機(jī)會(huì)，“找關(guān)系”是重要的“自救”途徑，“拆托”也借機(jī)進(jìn)入。
南京崔武律師事務(wù)所的曹小寅律師曾經(jīng)手多起拆遷案件，目前正和周迅等人合著一本類似于“拆遷手冊(cè)”的專著。他說(shuō)，首先是拆遷中存在的拆遷管理機(jī)關(guān)、拆遷人和被拆遷人之間的信息不對(duì)稱，使得“拆托”有了游走于雙方的空間。較多的情況是，一方面拆遷政策政出多門，普通的拆遷戶必須面臨極其復(fù)雜的各種拆遷政策；另一方面，拆遷工作人員自身的素質(zhì)和責(zé)任心不足，甚至他們自己都無(wú)法說(shuō)清拆遷政策，該給的不給，該說(shuō)的不說(shuō)。
前文所述周先生的遭遇正是一個(gè)典型。鼓樓區(qū)房產(chǎn)局的負(fù)責(zé)人告訴記者，拆遷公司只負(fù)責(zé)提供拆遷補(bǔ)償金，下崗職工補(bǔ)償款的發(fā)放則屬于民政救濟(jì)的范疇，所以拆遷公司沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)告訴周先生還有“下崗補(bǔ)貼金”。
查辦徐善偉案的南京市白下區(qū)檢察院反貪局姚劍在接受媒體采訪時(shí)也說(shuō)：“拆遷政策不透明，好多拆遷戶對(duì)政策怎么實(shí)施、怎么落實(shí)不清楚，有些東西拆遷辦不向拆遷戶挑明，有一些政策他們自己掌握。不是制度性(法規(guī))，尚未規(guī)范的話，就容易產(chǎn)生腐敗，也會(huì)讓拆托從中有了獲利空間?！?/p>
周迅也認(rèn)為，現(xiàn)在拆遷的矛盾這么大，最重要的還是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)要提高，拆遷要“完全市場(chǎng)化，要脫離拆遷公司的掣肘”。再加上拆遷戶們對(duì)各項(xiàng)拆遷政策并不那么了解與信任，就給“拆托”鉆了空子。
曹小寅認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，須要解決現(xiàn)行拆遷制度中的結(jié)構(gòu)性缺陷。他說(shuō)，按照國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，如果拆遷雙方未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由拆遷管理部門委托有資格的專家委員會(huì)對(duì)被拆遷房屋按照市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，但現(xiàn)實(shí)中更多的情況是，政府“一刀切”地制定脫離市場(chǎng)的補(bǔ)償價(jià)格，并與相對(duì)弱勢(shì)的拆遷戶直接對(duì)話。求助于“拆托”、“拆鬧”，正是拆遷戶尋求改變?nèi)鮿?shì)地位的手段，“政府理應(yīng)擺正位置，不要直接沖到第一線，既當(dāng)裁判員，又做運(yùn)動(dòng)員”。
