以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年07月19日
星期六
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
近些年，因?yàn)檗r(nóng)村治理缺失所引發(fā)的惡性事件頻頻出現(xiàn)，特別是在征地、拆遷等大型項(xiàng)目中暴露無遺。原本拆遷和征用只是一個簡單的行政程序，為什么卻滋生如此多腐敗?這無疑不是武力與權(quán)力相互疊加的結(jié)果。
首先，拆遷、征用項(xiàng)目蘊(yùn)含著巨大的利益鏈條，為腐敗提供了誘因;其次，拆遷征地涉及政府、村干部、開發(fā)商、農(nóng)民四個主體，傳統(tǒng)的制度重在規(guī)范政府與開發(fā)商之間的關(guān)系，而忽視了四者之間的交錯關(guān)系，進(jìn)而使監(jiān)管出現(xiàn)了很多灰色地帶，為腐敗提供了土壤;最后，農(nóng)村治理是國家治理體系中最關(guān)鍵、最核心和最復(fù)雜的環(huán)節(jié)，因?yàn)槠湓跈?quán)力運(yùn)作上存在隱蔽性、排外性、對抗性和在監(jiān)管上存在軟弱性、無序性等特征。故其運(yùn)作規(guī)律非同于一般公權(quán)力。
在缺乏監(jiān)管的環(huán)境下，它很容易形成由武力和權(quán)力混合搭構(gòu)而形成的以村霸為主導(dǎo)的權(quán)力系統(tǒng)。為什么農(nóng)村會出現(xiàn)這種混亂治理的局面呢?有很多學(xué)者明確指出，其核心問題是沒有制定一個切實(shí)可行的村干部選撥、任用機(jī)制。其實(shí)并非如此!
在我國古代，以宗族、士紳和保甲制度為基礎(chǔ)的自治模式早就存在，并且1998年《村委會組織法》以法律的形式正式確定農(nóng)村自治的，村干部都由村民選舉產(chǎn)生，村長由書記提名、村民選舉、鎮(zhèn)政府任命。從理論層面上講，這是最為民主的一種人才選撥任用機(jī)制，幾乎沒有任何權(quán)力介入。但是無數(shù)的案例表明，恰恰是這種最為民主的選撥機(jī)制打造了農(nóng)村霸權(quán)。
追溯歷史，宋代以后鄉(xiāng)約逐漸成為了約束鄉(xiāng)里的政治性較強(qiáng)的組織行為規(guī)范，為鄉(xiāng)村自治性質(zhì)的社會治理方式提供了條件，久而久之中國農(nóng)村形成了由道德、禮樂和法律的三位一體構(gòu)成的三元和合的治理模式，其思想根源是天地人三才的和合。
新中國成立以來，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和改革開放初期農(nóng)村自治對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會穩(wěn)定也起到了舉足輕重的作用，并推動著社會治理體系有效運(yùn)行。我們將該階段農(nóng)村自治成功的原因歸納為以下幾點(diǎn)：
第一，農(nóng)村是建立于集體觀念之上的顯著不同于西方的鄉(xiāng)村文化和價值體系，村民具有明確的集體意識和觀念，可以在利益上進(jìn)行合理的取舍;第二，以家族、知識分子等為派系伴生的各種社會力量可以相互制衡，形成推動農(nóng)村發(fā)展的合力;第三，以德行和階級作為考核村干部的主要標(biāo)準(zhǔn);第四，商品化、市場化不全面，能夠滋生腐敗的灰色地帶相對較少。
在當(dāng)前農(nóng)村，新生代農(nóng)民群體身上的淳樸鄉(xiāng)風(fēng)正在逐漸褪色，群體觀念也在瓦崩，取而代之的是身份炫耀與攀比心態(tài)，物質(zhì)欲高、功利心強(qiáng)、道德約束低、文明程度差也使得廣大知識分子滿腹無力感。其核心問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，農(nóng)村的人員結(jié)構(gòu)發(fā)生著劇變。改革開放以來，勞動力大量向城市涌入，農(nóng)村老弱病孺增多，留守兒童和空巢老人逐漸成為人口的主要組成部分。進(jìn)而讓一些不學(xué)無術(shù)，家族勢力較大的人能夠鉆空子擔(dān)任村干部，致使制約權(quán)力蔓延的合力和社會正義逐漸缺失，社會理性也隨之傾斜;
第二，與現(xiàn)實(shí)相匹配的制度出現(xiàn)嚴(yán)重滯后，監(jiān)管顯得蒼白無力;第三，農(nóng)村缺少社會賢達(dá)，德高望重的鄉(xiāng)賢已經(jīng)不復(fù)存在。反觀農(nóng)村治理的歷史，八、九十年代，農(nóng)村主要依靠德高望重的鄉(xiāng)賢進(jìn)行治理，而今整個農(nóng)村都進(jìn)入了常人治理時代;
第四，農(nóng)村自治與政府監(jiān)管權(quán)力分配嚴(yán)重失調(diào)，近些年鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府事前指導(dǎo)的行動不斷加強(qiáng)，而事后監(jiān)督的功能卻不斷削弱。前者使得農(nóng)村自治的功能削弱，后者使農(nóng)村權(quán)力運(yùn)行潛規(guī)則增多且難以被發(fā)現(xiàn)、懲處。
第五，農(nóng)村道德的約束力嚴(yán)重下滑，鄉(xiāng)風(fēng)難以形成足夠的威懾。第六，城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村化發(fā)展失調(diào)，導(dǎo)致農(nóng)村在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了明顯的邊緣化、原子化、碎片化、空洞化，在人情上也出現(xiàn)了世俗化、功利化、隔閡化問題。第七，個人利益本位主義逐步取代了集體主義，以集體主義為核心所建立的文化內(nèi)涵和價值體系正在遭受瓦解，取而代之的是身份炫耀與攀比心態(tài)，物質(zhì)欲高、功利心強(qiáng)、道德約束低等治理頑疾。
以上七種缺失容易使得權(quán)力脫離監(jiān)管，進(jìn)而讓合法的規(guī)則產(chǎn)生不合法的權(quán)力運(yùn)作。目前很多學(xué)者抱著選舉萬能主義的思想，認(rèn)為只要把村干部的選撥工作做好，就能從源頭上消除腐敗。其實(shí)不然!
在實(shí)踐中，我們將農(nóng)村腐敗的原因可以歸納為：第一，農(nóng)村被武力掌管的原因是老弱病殘留守，各種力量出現(xiàn)了難以相互制衡的局面;第二，村干部的權(quán)力運(yùn)作滋生灰色領(lǐng)域的主要原因是操作不公平，權(quán)力壟斷和監(jiān)管不嚴(yán)的結(jié)果。如果既沒有鄉(xiāng)賢制定完備的規(guī)范使農(nóng)村形成嚴(yán)格的道德約束，又沒有與之抗衡的社會合力。那么，權(quán)力的霸道和武力的奴役又如何能受到限制呢?
筆者認(rèn)為：一方面，注重基層善治之道，要在“政者有其為”的宗旨下把農(nóng)民群眾組織起來，糾正把選舉當(dāng)萬靈丹的理論迷思，真正回歸人民政治依靠人民。既要發(fā)動農(nóng)民積極參與農(nóng)村管理，又要組織現(xiàn)有的社會力量或催生新的民間力量介入農(nóng)村管理，壓制農(nóng)村霸權(quán)，進(jìn)而對村霸、村惡形成有效的威懾。
從根本上瓦解“通過武力形成威懾，進(jìn)而獲得合法的權(quán)力，用權(quán)力的外衣掩飾武力的非法性”的惡性循環(huán)。另一方面，武力催生霸權(quán)，霸權(quán)產(chǎn)生獨(dú)裁，只有民主才能避免強(qiáng)權(quán)。在農(nóng)村事務(wù)上主要的監(jiān)督方式有政府監(jiān)管和民主監(jiān)督兩種。在一般行政活動中，政府對村委會的監(jiān)管主要表現(xiàn)為事前指導(dǎo)和事后追責(zé)兩種;人民群眾對村干部的監(jiān)管主要表現(xiàn)在監(jiān)督、彈劾和罷免的基礎(chǔ)之上。
無數(shù)的實(shí)例表明，農(nóng)村監(jiān)管變得越來越形式化，這需要民間力量與政府機(jī)關(guān)共同作力才能破除這一困境。所以還需要制度不斷地均衡農(nóng)村自治、政府監(jiān)管與村民監(jiān)督三者的關(guān)系，使之既能發(fā)揮農(nóng)村自治的優(yōu)勢，又不讓農(nóng)村脫離監(jiān)管，成為村霸村棍的樂園。只有這樣，方能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村治理法治化、管理民主化、鄉(xiāng)風(fēng)淳樸化的宏偉目標(biāo)。
