時(shí)間：2018-09-06 16:54:37
來源：光明網(wǎng)-時(shí)評(píng)頻道 作者：堂吉偉德
申請(qǐng)甲醛檢測(cè)卻遲遲無人上門；空氣凈化設(shè)備到位沒有確切時(shí)間；退租或換租還需承擔(dān)已發(fā)生房租……近日，自如甲醛超標(biāo)的事情持續(xù)引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注。而同樣被甲醛超標(biāo)所困擾的王靜（化名）和同室?guī)讉€(gè)小伙伴們，只能在嗆人的房間里等待這些問題的解決。王靜告訴記者，無奈之下，她找到一家第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示三居室的三個(gè)房間均存在甲醛超標(biāo)問題。律師表示，遇此情況，消費(fèi)者可以要求平臺(tái)方退還已支付的租金。
公寓甲醛超標(biāo)問題多次發(fā)生，可租客維權(quán)之路并不好走。因舉證難這一關(guān)健原因，租客們面臨著“既輸了過程，又輸了結(jié)果”的尷尬狀況。
如果把出租房視作特殊商品來看，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量和安全的相關(guān)要求，出租方提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，應(yīng)是最基本的前置條件。具體到用作出租的房屋，應(yīng)有環(huán)評(píng)檢測(cè)報(bào)告作為合格的佐證。若因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而危及人體健康，理應(yīng)讓出租方為此付出相應(yīng)的代價(jià)。比如行政監(jiān)管部門向中介和房主作出行政處罰；還應(yīng)為承租方可能或者已然造成的健康危害，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
然而事實(shí)上，無論是行政救濟(jì)還是刑事介入，租房市場(chǎng)目前都還存在著很大的空白。雖然出租房被視為一種商品，然而更多的被當(dāng)成一種服務(wù)型商品，而非實(shí)體型商品。后者，既不受《產(chǎn)品質(zhì)量法》的約束，也不受《環(huán)保法》的管控，合格與否，是否有“先檢測(cè)后上市”的硬要求，及至行政監(jiān)管如何有效介入等，都存在極大的制度性缺陷。
在這種救濟(jì)渠道不暢，而制約手段又無法發(fā)揮應(yīng)有功能的局面下，以中介企業(yè)自檢為表征的企業(yè)自律行為，難以成為公共安全的有效保障。
民事訴訟作為一種權(quán)利救濟(jì)方式，應(yīng)該在保護(hù)個(gè)體權(quán)利的同時(shí)，對(duì)企業(yè)責(zé)任發(fā)揮應(yīng)有的倒逼作用。不過問題在于，如果按照消費(fèi)糾紛來處理，租客要維護(hù)自己的合法權(quán)益，既要拿出“空氣不合格”的權(quán)威證明，還得通過鑒定證明有毒氣體與危害身體之間存在關(guān)聯(lián)性。要拿出讓法院支持的證明實(shí)在太難。
就像在環(huán)保領(lǐng)域，因空氣、水或者土壤被污染而患病的癌癥群體，受污染者因?yàn)榕e證困難，往往不能起訴施工方和破壞環(huán)境者，因而無法對(duì)公權(quán)力進(jìn)行約束，也難以維護(hù)自身的權(quán)利。基于此，司法系統(tǒng)實(shí)行了舉證責(zé)任倒置的制度安排：由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證倒置，從根本上解決了舉證難問題。
長(zhǎng)租公寓的空氣質(zhì)量問題，關(guān)乎到人體的身體健康和生命安全，加之涉及的群體數(shù)量眾多，重要性不言自喻。出現(xiàn)問題后，集中進(jìn)行整改當(dāng)然必要，但如何從根本上確保公共安全落到實(shí)處，在強(qiáng)化外部抽檢，加大行政處罰，增強(qiáng)外部監(jiān)督的同時(shí)，以租客敗訴率過高為鏡鑒，由“誰主張，誰舉證”的做法調(diào)整為舉證責(zé)任倒置的做法，由出租方證明“有毒有害空氣與危及身體健康之間，不存在關(guān)聯(lián)性”，若無法證明則敗訴賠償。如此，既能讓個(gè)案得到公正的對(duì)待，也能激活其他群體對(duì)訴訟維權(quán)的信心。有了巨大的侵權(quán)賠償風(fēng)險(xiǎn)，利欲熏心的無良企業(yè)才會(huì)敬畏法律，視公共安全底線為企業(yè)生存的安全線。
