以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年09月03日
星期三
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
賄選舉報(bào)者的貪腐之變
基于全村致富的初衷，浙江義烏稠城街道大塘下村于2001年走出股份經(jīng)濟(jì)合作社這一步，1065個(gè)村民全部成為經(jīng)濟(jì)合作社股東，終身享受經(jīng)濟(jì)分紅、土地確權(quán)等方面的權(quán)利。整個(gè)股份經(jīng)濟(jì)合作社主管村集體經(jīng)濟(jì)，設(shè)置的董事會(huì)由1名董事長、6名董事、1名監(jiān)事長、2名監(jiān)事、3名黨支部成員、5名聘用干部組成。一定意義上，這里的董事長就是原先的村主任。
而朱躍賢舉報(bào)的正是現(xiàn)在的董事長朱有云，指認(rèn)其貸款賄選、一房多報(bào)、違規(guī)賣地、利用職權(quán)中飽私囊侵害集體經(jīng)濟(jì)與村民利益等腐敗問題。
巧合的是，朱有云卻是朱躍賢當(dāng)年一起舉報(bào)換屆賄選的伙伴。
2007年，大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社董事會(huì)改選過程中，當(dāng)選董事長的朱堂財(cái)因?yàn)楦呓鹳V選遭到村民集體舉報(bào)，上任46天后就被罷免，此事一度驚動(dòng)中央與浙江省高層。而現(xiàn)任董事長的朱有云與朱躍賢都屬于向中央、省、市各級(jí)部門舉報(bào)朱堂財(cái)賄選的村民。
但朱躍賢揭露顯示，朱有云當(dāng)年也是賄選者之一，“當(dāng)時(shí)貸款150多萬元競選董事長，無奈朱堂財(cái)出手更大方，朱有云因此敗選。”
隨著政府派駐的工作組將權(quán)力移交董事會(huì)，大塘下村的舊村改造工作也由朱有云主導(dǎo)的董事會(huì)主持。
正是此時(shí)，有村民發(fā)現(xiàn)朱有云沒有履行承諾，在土地確權(quán)等方面的做法存在問題。當(dāng)朱躍賢等9戶村民發(fā)現(xiàn)朱有云以權(quán)謀私的材料后，開始實(shí)名舉報(bào)。
于是，連續(xù)的打擊報(bào)復(fù)降臨到包括朱躍賢在內(nèi)的14名村民身上，朱躍賢自己被三次毆打，最嚴(yán)重的一次是頭部被砸傷，住院28天。
幸運(yùn)的是，朱躍賢的實(shí)名舉報(bào)引起了浙江省委書記趙洪祝的高度關(guān)注，專門批示要求查處。2011年4月6日，稠城街道主持的聽證會(huì)上，朱躍賢列舉大量證據(jù)。4月15日，義烏市國土資源局發(fā)文確定朱躍賢舉報(bào)的一房三報(bào)問題屬實(shí)。
談起遭受打擊報(bào)復(fù)一事，朱躍賢的弟弟朱躍正認(rèn)為，大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社沒有設(shè)立經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)監(jiān)督委員會(huì)，監(jiān)督的缺失導(dǎo)致朱有云一手遮天，為所欲為，
據(jù)《新民周刊》公布的數(shù)據(jù)顯示，2007年至2009年8月，義烏市檢察院共立案查辦村干部職務(wù)犯罪案件22件26人，其中多屬于股份經(jīng)濟(jì)合作社的負(fù)責(zé)人，約占同期職務(wù)犯罪立案總數(shù)的40%。這些案件主要分布在城郊接合部，2007年以來查辦的26名村干部中，僅義烏江東街道、北苑街道和稠城街道就占了20人。
《新民周刊》6月8日?qǐng)?bào)道
權(quán)力失去制約，農(nóng)村民主監(jiān)督只會(huì)成空談
如果將我們的國家視為一個(gè)龐大的肌體，而村級(jí)農(nóng)村基層組織，以及像大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社這種由農(nóng)村基層集體組織演變而來的新型基層經(jīng)濟(jì)組織方式，無疑是組成這個(gè)龐大肌體的細(xì)胞。然而，值得警惕的是，在一些地方，這個(gè)細(xì)胞組織已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重黑惡化的現(xiàn)象，義烏市稠城街道大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社就是這樣的典型。
表面看來，如何為正常的舉報(bào)營造一個(gè)良好的氛圍，切實(shí)保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益，是這一事件給人留下最值得思考的問題。而事實(shí)上，大塘下股份經(jīng)濟(jì)合作社目前已經(jīng)暴露出來的問題已引發(fā)了更為重要的思考，那就是在農(nóng)村基層，一些黑惡勢(shì)力的代表人物通過賄選等非法手段和途徑，獲取合法外衣，并運(yùn)用手中掌握的權(quán)力從事罪惡勾當(dāng)。
不僅如此，這種情形下產(chǎn)生的農(nóng)村基層干部，多以“合法權(quán)力”作惡多端、欺壓百姓，這顯然比民間橫行的黑惡勢(shì)力更可怕。一般情況下，如果受到民間黑社會(huì)威脅，人們可以求助司法的力量，也可以到上級(jí)政府部門申訴。但這種農(nóng)村基層干部，往往是“依法”從事黑社會(huì)活動(dòng)，披著村民自治的合法外衣，把收集他們違法證據(jù)、揭發(fā)控告他們不法行為的視為不安定因素而嚴(yán)加控制，他們完全可以把與自己較真的民眾，強(qiáng)加上影響社會(huì)穩(wěn)定的“不安定分子”而無情打擊、報(bào)復(fù)。
