于一個(gè)公益組織而言,注冊(cè)成功的意義是不言而喻的。個(gè)人行善,可以依靠信念的堅(jiān)持,但要將個(gè)體的善行轉(zhuǎn)為一種組織的運(yùn)作,如果缺乏合法名分,就時(shí)刻面臨前功盡棄的危險(xiǎn)。
經(jīng)歷了20多年的慈善助學(xué)之路,坤叔之所以要建立一個(gè)團(tuán)隊(duì),并力爭取得合法名分,無非因?yàn)閭€(gè)人的力量有時(shí)而盡,而一個(gè)健康運(yùn)行的團(tuán)體和組織,卻可以薪盡火傳,將慈善理念傳之久遠(yuǎn),使弱小者永享社會(huì)之雨露。然而,這種美好的愿景卻一再遭遇了現(xiàn)實(shí)的阻遏。哪怕坤叔助學(xué)早已聲名在外,但從2005年開始,坤叔助學(xué)團(tuán)隊(duì)的申請(qǐng)就始終不能獲得批準(zhǔn);盡管今年8月,東莞對(duì)公益慈善類社會(huì)組織率先“松綁”,實(shí)行了公共服務(wù)類的社會(huì)組織可直接申請(qǐng)登記、不用再尋找業(yè)務(wù)主管單位做“婆家”,然而一道厚壁還是牢牢擋住了“東莞千分一公益協(xié)會(huì)”爭取合法化的道路。
管理部門對(duì)公益組織的嚴(yán)格要求完全可以理解,如果這種嚴(yán)苛同樣施之于官方公益組織,我們相信中國慈善的公信力不會(huì)下降到今天這樣驚人的地步??墒聦?shí)是官方公益組織多是免于登記、疏于管理,而輪到民間公益組織,連求得一個(gè)合法身份都困難重重。回絕坤叔團(tuán)隊(duì)的申請(qǐng),管理部門提出的諸如名稱容易誤解的理由當(dāng)然是站不住腳的,因?yàn)闆]有任何一項(xiàng)調(diào)查顯示,一提“千分一”,公眾思維就會(huì)向“硬性攤派”、“強(qiáng)迫捐款”靠攏。這種說辭的最大價(jià)值,是透露了當(dāng)前一些管理部門對(duì)民間公益組織的一種無端的疑忌心理,而正如汪洋書記批示,“東莞市民間組織管理局的觀念是有代表性的”。
汪洋書記為“已做慈善多年,有業(yè)績可鑒”的坤叔的遭遇“憤憤不平”,感慨“群眾想辦點(diǎn)好事怎么這么難!”這樣的喟嘆建立在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上,引起公眾之共鳴是必然的。從坤叔的遭遇中,人們極易舉一反三、見微知著:坤叔尚且如此,其他一些知名度不高的民間公益組織又會(huì)如何?作為改革開放前沿的廣東尚且如此,其他一些地方又會(huì)如何?民間公益組織尚且如此,其他一些社會(huì)組織又會(huì)如何?
坤叔團(tuán)隊(duì)終于“轉(zhuǎn)正”,其艱難歷程正是民間公益組織乃至所有社會(huì)組織困局的一個(gè)縮影。這種困局所帶來的行政權(quán)力獨(dú)大、社會(huì)不發(fā)育的惡果,公眾早已熟知,其危害性在近年來系列熱點(diǎn)事件中尤有鮮明的呈現(xiàn)。就廣東來說,對(duì)此顯然不缺清醒認(rèn)識(shí),其提出的“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)”、“創(chuàng)新社會(huì)管理”的路徑因?yàn)闃O具針對(duì)性一直備受好評(píng)。而在這樣一條路徑中,關(guān)于社會(huì)組織作用的評(píng)估應(yīng)該是有共識(shí)的,即如果社會(huì)組織不能得到生長和發(fā)育,仍然是行政權(quán)力包打天下,社會(huì)建設(shè)或許就有落空之虞。
遺憾的是,從坤叔的遭遇中可以看出,盡管不乏共識(shí),盡管大家都對(duì)“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)”、“創(chuàng)新社會(huì)管理”等口號(hào)耳熟能詳,而一涉實(shí)務(wù),就往往但求無過而不求有功。這種消極的態(tài)度實(shí)際也意味著封堵了社會(huì)管理創(chuàng)新的任何可能性。
坤叔團(tuán)隊(duì)正名成功,得益于媒體更得益于領(lǐng)導(dǎo)批示,但是社會(huì)組織乃至社會(huì)本身的發(fā)育和完善,應(yīng)該有一個(gè)制度性的空間。沒有這樣一個(gè)空間,其他社會(huì)組織未必會(huì)有坤叔一般幸運(yùn),而即使坤叔自己,因媒體介入和領(lǐng)導(dǎo)批示而成功登記后也在“擔(dān)心注冊(cè)后是否會(huì)得罪一些人,在以后的工作中是否會(huì)遇到一些不必要的麻煩”。只有在社會(huì)組織發(fā)展的制度性空間建立之后,坤叔的類似擔(dān)心才是毫無必要的。