以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月18日
星期五
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
在對(duì)清華大學(xué)建筑學(xué)院周榕博士的訪談中，他更喜歡將城市開放空間（Open Space）稱之為城市的公共空間,他認(rèn)為城市公共空間是城市設(shè)計(jì)中最重要的元素，正是這里孕育著城市的公共性，是城市市民自主、自立精神的生長(zhǎng)土壤。
城市空間的公共性
一個(gè)具備民主精神和自由氛圍的城市往往具備以廣場(chǎng)、公園為代表的市民易于接近的廣泛公共空間。形式上不拘一格的城市公共空間在起源于古雅典時(shí)代的西方城市文明史上發(fā)揮著重要的作用。西方城市文明的起源與愛琴海沿岸的商旅貿(mào)易發(fā)展有很密切的關(guān)系，在這層意義上講，對(duì)外的“開放”——往來通商、人員流動(dòng)賦予了城市內(nèi)部開放性的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，而開放、多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)讓城市空間擁有了更多的開放性和公共性。
與之相比，起源于軍事堡壘和權(quán)力中樞功能的中國(guó)傳統(tǒng)城市則有很大不同。中國(guó)城市的出現(xiàn)很大程度上與為政治機(jī)器的服務(wù)需要相關(guān)。在中國(guó)古代，城市中居住的人口中有相當(dāng)大部分與政治功能相關(guān)，他們或是統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的成員，或是為統(tǒng)治機(jī)構(gòu)成員服務(wù)的人員。周榕指出，這樣城市緣起功能的迥異決定了在中國(guó)傳統(tǒng)城市中“公共性”嚴(yán)重缺乏。他認(rèn)為，在中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有官方與民間的分野，卻沒有位于這兩者之間的市民社會(huì)，即城市公民可以參與社會(huì)活動(dòng)、公共討論的公共領(lǐng)域。這在城市空間中的反映就是，城市有官方空間和民間空間，但卻沒有公共空間，城市整個(gè)布局“官氣”十足。這樣的城市設(shè)計(jì)價(jià)值觀念根深蒂固，在當(dāng)代中國(guó)城市設(shè)計(jì)、建筑設(shè)計(jì)理念中廣泛而深刻地存在著。在中國(guó)城市中常見的政府大樓前的廣場(chǎng)就是典型的例子，“它們通常是開放的、人們也可以自由進(jìn)入，但卻沒有太多的市民在那里停留、活動(dòng)，也就是說它們只是名義上的開放空間”。在城市設(shè)計(jì)中有大廣場(chǎng)這樣的開放空間，但沒有在開放空間中實(shí)現(xiàn)公共性，也就是沒有將開放空間打造成公共空間。
討論城市公共性的問題，空間是一個(gè)必要的手段，但更重要的是其背后服從于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的城市設(shè)計(jì)理念，它影響著城市是向“官化”的空間推進(jìn)，還是向社會(huì)性的空間推進(jìn)。由于城市規(guī)劃由官方主導(dǎo)就使其帶有很強(qiáng)的“官氣”，城市里的市政廣場(chǎng)、文化廣場(chǎng)、雕塑群等給人一種自上而下的、居高臨下的感覺，是官方話語(yǔ)的體現(xiàn)，而現(xiàn)代社會(huì)中所強(qiáng)調(diào)的市民性、公共性的色彩則比較弱，從而產(chǎn)生出一定距離感。“真正市民所關(guān)心的不是這些，他們希望的是一個(gè)可以自由活動(dòng)的空地”。周榕指出，這種官方色彩濃厚的空間隱含著一種拒絕，而不是接納，是傳統(tǒng)的官府教化的思維在起作用。中國(guó)城市開放空間中官式基因太濃，缺乏像古希臘、古羅那樣由FORUM、由市場(chǎng)到群眾廣場(chǎng)的自然變化，也就很難產(chǎn)生民眾對(duì)空間的自發(fā)使用、自覺熱愛這樣自然而然的感情成長(zhǎng)。
周榕認(rèn)為，中國(guó)古代城市罕有廣場(chǎng)和開放空間，在封閉性的城墻內(nèi)部只有像市場(chǎng)、廟宇、宗祠這樣的功能空間、如棋盤街這樣的街道只能容納有限的公共活動(dòng)。現(xiàn)代意義上的廣場(chǎng)是在非常晚近的時(shí)候才出現(xiàn)在中國(guó)城市的，最具標(biāo)志性意義的天安門廣場(chǎng)1915年才略具雛形。這也就意味著，在中國(guó)現(xiàn)代城市中，能被市民所使用的城市公共空間及其文化先天不足。到了1949年后，城市廣場(chǎng)與政治功能緊密結(jié)合，以群眾集會(huì)為基本功能，服務(wù)于特定的政治目標(biāo)，而非給民眾自由使用的公共空間。天安門廣場(chǎng)是典型的例子，擴(kuò)建幾次的天安門廣場(chǎng)成為全世界最大的廣場(chǎng)，它的主要社會(huì)功能是容納百萬人在內(nèi)部集會(huì)。因此，它被高度嚴(yán)密管控、與百姓日常生活有明顯的距離感。周榕指出，這也就構(gòu)成了一種高端的示范，這樣的模式在中國(guó)各個(gè)城市由大到小一路復(fù)制下去。而與之相比，真正意義上的城市市民廣場(chǎng)卻是非常罕見，很多城市廣場(chǎng)只是徒具公共空間的表象，而實(shí)際上這樣的“集體空間”卻沒有真正的公共性和社會(huì)性。90年代以后，在運(yùn)營(yíng)城市的理念之下，很多城市廣場(chǎng)成為“面子工程”，盲目貪圖面積、氣派，是為“面子”、視覺和政績(jī)服務(wù)而不是為普通市民服務(wù)， 也就不是為公共性服務(wù)的，這樣的空間是和市民日常生活嚴(yán)重脫離的。
如果要把中國(guó)城市真正變?yōu)榫哂泄残缘拈_放城市，關(guān)鍵在于必須提供一個(gè)可以自由進(jìn)入，便捷利用的公共空間網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，而不是單個(gè)龐大的以公共為名義的空間設(shè)施。對(duì)于城市公共空間網(wǎng)絡(luò)，他特別欣賞巴塞羅那。原本在佛朗哥獨(dú)裁統(tǒng)治時(shí)期，巴塞羅那的城市公共空間并不充裕。在準(zhǔn)備92年奧運(yùn)會(huì)的過程中，巴塞羅那作了很多卓有成效的城市建設(shè)工作，其中最富啟發(fā)性的就是在城市做了一系列中小廣場(chǎng)群，而非一兩個(gè)大型廣場(chǎng)。“有的廣場(chǎng)小到恐怕只有20、30米見方的面積，但卻非常精致可愛，也很實(shí)用”。這樣的城市中小廣場(chǎng)在巴塞羅那星羅棋布，形成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，覆蓋了整個(gè)城市。巴城成為真正為市民服務(wù)的城市，百姓從家里和城市任一個(gè)角落出去三五分鐘能找到一個(gè)公共空間，從而讓公共空間具有了易達(dá)性。周榕認(rèn)為，易達(dá)性是城市公共空間規(guī)劃中很重要的指標(biāo)，也就是說公共空間是相對(duì)平均地分配在城市中。他認(rèn)為，公共空間設(shè)計(jì)要更多地堅(jiān)持社會(huì)性的原則，將社會(huì)性的公共空間公平地返還給社會(huì)。
空間公共性與政府功能定位
針對(duì)在中國(guó)城市空間設(shè)計(jì)中很多公共空間被壓縮、被侵占的現(xiàn)象，周榕認(rèn)為，這其中起關(guān)鍵作用的是城市政府的角色定位，當(dāng)代中國(guó)政府實(shí)際上很大程度是作為城市運(yùn)營(yíng)商出現(xiàn)的，公共服務(wù)職能相應(yīng)弱化。一個(gè)高度城市文明的城市政府職能定位應(yīng)是保護(hù)城市的公共利益不受侵害，而不是把城市開發(fā)放在首位。特別是在中國(guó)城市化程度已經(jīng)達(dá)到一個(gè)相當(dāng)?shù)乃剑鞘谢|(zhì)量與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大差距、社會(huì)問題層出不窮的社會(huì)背景中。城市政府首要的更應(yīng)該成為市民公眾利益的捍衛(wèi)者。而像最近發(fā)生的岳麓山被私人會(huì)所侵占、城市濱湖花園被別墅區(qū)填埋等公共空間被出賣現(xiàn)象的背后，往往有政府職能錯(cuò)位的身影。當(dāng)政府公共服務(wù)職能讓位于公司式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)功能時(shí)，被扭曲的市場(chǎng)凸現(xiàn)出其殘酷性。
周榕指出，作為城市空間資源配置的城市規(guī)劃中存在的另一問題是規(guī)劃理念和手法的滯后性。以城市規(guī)劃中功能分區(qū)理念為例，這樣的思想起源于1933年的雅典憲章，是反映工業(yè)時(shí)代要求的城市規(guī)劃理念。這樣的理念在互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的后工業(yè)時(shí)代則愈發(fā)顯現(xiàn)出其不適應(yīng)性。一些本可以分散化方式進(jìn)行的工作仍然在集中的功能分區(qū)中進(jìn)行，這也導(dǎo)致了城市范圍內(nèi)鐘擺式的人口流動(dòng)和城郊“睡城”現(xiàn)象。此外，作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后一塊堡壘，城市規(guī)劃在劇變的城市發(fā)展速度面前難免“滯后”，這也給城市空間帶來不利影響。
城市規(guī)劃錯(cuò)位的更深層次問題體現(xiàn)在很多城市工業(yè)區(qū)的布局中。在沿海工業(yè)城市，常能見到這樣的景象，擁有幾十萬人口的工業(yè)區(qū)里，有的是鱗次櫛比、森嚴(yán)的廠房和形色匆匆工人往來其間，卻沒有給這些工人提供的休憩、娛樂和公共交流的空間。可以說，在城市規(guī)劃中這樣龐大群體的公共需求被有意無意地忽略了。周榕認(rèn)為，這其中有很深刻的原因。在城市規(guī)劃的上位法中，如何滿足普通勞動(dòng)群體的需求并沒有被明確規(guī)定。而這樣法律缺位的背后是城市規(guī)劃價(jià)值導(dǎo)向的錯(cuò)位。從建國(guó)后的歷史來看，在五六十年代的工業(yè)區(qū)中，設(shè)計(jì)有花園、俱樂部、工人新村等工人活動(dòng)、生活場(chǎng)所。然而這樣的公共空間規(guī)劃理念卻在歷史的變遷中逐漸被湮沒。理念消長(zhǎng)的背后是時(shí)代的轉(zhuǎn)型，中國(guó)的城市規(guī)劃思想在逐漸淡化了社會(huì)主義原則之后，還沒有完全確立以公平正義這些普世價(jià)值觀為基礎(chǔ)的現(xiàn)代城市設(shè)計(jì)思想，反映在城市布局上就是城市空間中公共性被忽視。
訪談的最后，周榕談到了城市開放性的另一個(gè)側(cè)面即文化包容性。他指出，傳統(tǒng)中國(guó)城市規(guī)劃和建筑理念中體現(xiàn)封建等級(jí)觀念、有濃厚禮教色彩的部分是應(yīng)當(dāng)摒棄的，而如何將如蘇杭園林那樣將生態(tài)、自然巧妙融合的設(shè)計(jì)理念融入到現(xiàn)代城市中則是個(gè)值得深入探討的話題。
