以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月19日
星期六
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
在廣州高架橋下“水泥錐事件”陷入各部門踢皮球之際，新成立的廣州重大城建項(xiàng)目公眾咨詢委員會(huì)站出來，和水泥錐涉及的六個(gè)政府部門座談并到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研。盡管有委員直指水泥錐讓廣州無臉面，但仍無部門表態(tài)愿意負(fù)責(zé)鏟錐。
廣州的“錐問”于去年7月初發(fā)端，其間媒體輪番“炮轟”，代表委員發(fā)聲，行為藝術(shù)者區(qū)志航先后兩次到現(xiàn)場(chǎng)做裸體俯臥撐、掄起鐵錘砸錐，中大學(xué)生朱曉珊申請(qǐng)公開水泥錐數(shù)量、分布和管養(yǎng)單位等信息，再加之此次公咨委旗幟鮮明地提出批評(píng)，但至今依然各有各的說法，無人認(rèn)領(lǐng)水泥錐，令人失望。
對(duì)于高架橋下的水泥錐去留，看上去涉及兩方面的問題，一是該不該鏟、由誰來鏟？二是高架橋下的公共空間如何利用？認(rèn)真考量起來，后者尚屬“追問”之外或只是下一步的事，而眼下迫切的是須直面水泥錐的去留問題。
要回答水泥錐去留之問本來應(yīng)該不難。此前已有政府部門承認(rèn)誕生于十多年前的水泥錐是為防止流浪漢留宿，被質(zhì)疑是“不人性”之舉，甚至被指是“廣州的恥辱”。時(shí)至如今，一個(gè)以包容和開放著稱的城市，有何理由還讓“獠牙狀”的水泥錐繼續(xù)存在？
退一步講，就算水泥錐該誰來鏟除需協(xié)調(diào)、厘清責(zé)任再動(dòng)手，相關(guān)部門間相互“踢皮球”的能耐也已讓人對(duì)職能部門的履職期望大跌眼鏡。這場(chǎng)“球賽”一踢已經(jīng)一年，其中不乏“到底誰建的說不清楚”、“不屬我們管”、“情況復(fù)雜”、“需要明確責(zé)任單位后再作決定”等托詞。可以說，一個(gè)“錐問”問出了某些市政設(shè)施管理雜亂無章及有關(guān)政府職能部門間相互推脫責(zé)任的習(xí)性。
應(yīng)該說，政府對(duì)社會(huì)的“錐問”也并非完全無動(dòng)于衷。此前市長(zhǎng)調(diào)研中雖沒有對(duì)水泥錐去留發(fā)狠話，但已提出“高架橋底要實(shí)事求是地利用好，建餐廚垃圾處理基地總比放水泥錐要好”之見。建設(shè)部門也曾明確表態(tài)，“水泥錐不人性化，將進(jìn)行改造”。遺憾的是，這些目前都尚無下文。
水泥錐讓人不忍目睹，當(dāng)初的決策有錯(cuò)明擺著，可任由社會(huì)一再追問，水泥錐還是“無主”之物、無解之題，豈非笑話？而且，當(dāng)政府賦予“問需于民、問計(jì)于民、問政于民、問效于民”功能的公咨委不負(fù)眾望接力拷問水泥錐去留的時(shí)候，還碰上職能部門繼續(xù)推諉的軟釘子，多個(gè)“相關(guān)部門”的解釋如何能服眾？
說到底，社會(huì)的“錐問”，詰問的不僅是市政設(shè)施本身應(yīng)有的人性溫度和高架橋下空間應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)規(guī)劃、合理利用，也是政府職能部門的履職問題。公民“砸”錐，“打”的是政府職能部門躲避責(zé)任的懶政。對(duì)社會(huì)“錐問”近一年時(shí)間無解，糾錯(cuò)只聞其聲不見其行，政府部門的姿態(tài)與效率已讓人大打問號(hào)。
客觀講，城市管理有點(diǎn)問題不可怕，最可怕的是政府職能部門沒有主動(dòng)、及時(shí)糾錯(cuò)的勇氣與機(jī)制，而且養(yǎng)成習(xí)性。這些年不時(shí)聽到市領(lǐng)導(dǎo)為政府職能部門對(duì)市民訴求“踢皮球”而“心里很難過”，見到“黑漆路”“中華燈”等工程在輿論一再追問之下才被迫承認(rèn)決策失誤，還見到市領(lǐng)導(dǎo)誓言“誰的沙井蓋沒管住就追究誰，絕不客氣”之后才明晰各類沙井的主人……對(duì)社會(huì)的“錐問”，是否也要市領(lǐng)導(dǎo)發(fā)狠話、啟動(dòng)問責(zé)才能破解？且拭目以待。
