以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月19日
星期六
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
從7月1日起，《北京市出租汽車手機(jī)電召服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》開始正式實(shí)施，該細(xì)則首次以行政法規(guī)的方式，將手機(jī)電召出租車服務(wù)納入到全市統(tǒng)一的電召平臺(tái)，以備案的形式確立了電召服務(wù)準(zhǔn)入門檻，并以“統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”的形式叫停了電召“小費(fèi)”收取。
通過該細(xì)則的相關(guān)規(guī)定可以看出，主管部門對(duì)打車軟件的態(tài)度，既不像深圳那樣的排斥，也沒有像國(guó)外打車軟件市場(chǎng)那樣的給予自由，而是選擇了用行政法規(guī)規(guī)范發(fā)展的道路。這一細(xì)則推出了信用評(píng)價(jià)體系，這無(wú)疑是建設(shè)征信社會(huì)的重要標(biāo)志，同時(shí)，細(xì)則引入了顧客對(duì)司機(jī)服務(wù)態(tài)度的在線評(píng)價(jià)功能，強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者的批評(píng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這些都是亮點(diǎn)。
不過，這個(gè)細(xì)則畢竟是一部行政法規(guī)，不應(yīng)該過多干涉本屬于市場(chǎng)化運(yùn)作的打車軟件，更不應(yīng)變相設(shè)立行政許可，人為造成壟斷，破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
比如，規(guī)定所有打車軟件，都必須接入“行業(yè)統(tǒng)一的電召服務(wù)平臺(tái)”，這無(wú)疑是對(duì)打車軟件的“釜底抽薪”，客觀上造成手機(jī)電召“淪落”成為傳統(tǒng)平臺(tái)的輔助性工具。在叫車服務(wù)中，用戶通過打車軟件，直接對(duì)口出租汽車，遠(yuǎn)比通過平臺(tái)周轉(zhuǎn)一圈的方式，更為有效率和低成本。這樣的立法是不科學(xué)的，既沒有從消費(fèi)者的角度考慮，也沒有從鼓勵(lì)打車軟件發(fā)展角度來考慮。
與此同時(shí)，細(xì)則還取消了打車軟件的加價(jià)叫車功能，并要求未經(jīng)許可不得擅自采取任何方式嵌入廣告等內(nèi)容。這進(jìn)一步堵住了市場(chǎng)化打車軟件公司的盈利空間。本就商業(yè)模式不明朗的打車軟件，未來何去何從，令人擔(dān)憂。
而且，以備案的形式要求打車軟件運(yùn)營(yíng)商，事先要獲得主管部門的許可，這在性質(zhì)上，屬于變相的設(shè)立行政許可，這與《行政許可法》相關(guān)規(guī)定不相符合。《行政許可法》第6條，規(guī)定了設(shè)立行政許可的原則是便民原則和提高效率。對(duì)打車軟件實(shí)施前置性備案許可，無(wú)論如何也看不出來對(duì)便民和高效有什么幫助。
雖然《行政許可法》第12條，列舉了可以實(shí)施行政許可的幾種類型，但是，該法第13條也明確規(guī)定可以不設(shè)立行政許可的范圍，作為第12條的補(bǔ)充：“對(duì)公民、法人能夠自主決定的；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織和中介機(jī)構(gòu)可以自律的；行政機(jī)關(guān)可以采取事后監(jiān)督的”。
打車軟件是典型的市場(chǎng)行為，既可以通過充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到優(yōu)勝劣汰的效果，行政機(jī)關(guān)也可以通過事后監(jiān)管，達(dá)到間接管理的目的。所以，細(xì)則對(duì)打車軟件設(shè)立的備案許可制度的立法，有行政壟斷之嫌，確實(shí)值得商榷。
