以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月17日
星期四
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
什么樣的“保護(hù)傘”讓城管隊(duì)長(zhǎng)稱：沒(méi)有能力管他？昨日，上視“新聞透視”記者在五角場(chǎng)附近對(duì)一些占道經(jīng)營(yíng)攤位進(jìn)行明察暗訪，商販告訴記者，只要每月交給一個(gè)叫“老四”的人數(shù)千元，工商城管都不會(huì)管.（據(jù)10月31日《新聞晚報(bào)》）
城管按理說(shuō)是違法占道經(jīng)營(yíng)商販的“克星”，但上海楊浦區(qū)街頭的幾家占道經(jīng)營(yíng)商販，不但不懼怕前來(lái)巡查的城管，反倒是城管沒(méi)有任何表示便“知趣”離開(kāi)，或許并不知道是記者的暗訪，面對(duì)記者的詢問(wèn)，這位城管副中隊(duì)長(zhǎng)先是說(shuō)了一段誰(shuí)也聽(tīng)不懂的“暗語(yǔ)”，還一個(gè)勁的嚷嚷記者“你聽(tīng)不懂我的話嗎？”，大概看記者真是“聽(tīng)不懂”，索性抖出底來(lái)，不僅自言這些占道經(jīng)營(yíng)商販有“保護(hù)傘”，還坦承惹不起，而這些占道經(jīng)營(yíng)的商販也證實(shí)他們向一位叫“老四”的人繳納了數(shù)千元的保護(hù)費(fèi)，城管也就真的不管了。
新聞一經(jīng)曝光，當(dāng)?shù)伛R上采取了行動(dòng)，占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)拆了，對(duì)記者暗訪態(tài)度粗暴的城管副中隊(duì)長(zhǎng)被停職檢查，并對(duì)其態(tài)度蠻橫、懶政、不作為等情況進(jìn)行嚴(yán)肅處理，盡管市城管執(zhí)法局已責(zé)成楊浦區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)迅速查清事實(shí)真相，依法依規(guī)追究相關(guān)人員的責(zé)任，并將及時(shí)向社會(huì)和媒體公布調(diào)查處理結(jié)果。但看到這樣的處理問(wèn)題態(tài)度，我們不免還會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)：
其一，對(duì)屬地商販占道經(jīng)營(yíng)的違法行為，能夠出面阻止并進(jìn)行處理的理應(yīng)屬于轄區(qū)城管部門，既然轄區(qū)城管副中隊(duì)長(zhǎng)自言沒(méi)有能力管他，這個(gè)“保護(hù)傘”要么屬于社會(huì)或其他部門人員，要么就來(lái)自于城管部門內(nèi)部，且是轄區(qū)城管的上級(jí)部門，如果屬于社會(huì)或其他部門人員，城管部門則根本無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處理，但如果這把保護(hù)傘本身就出自城管內(nèi)部，再由城管部門自己負(fù)責(zé)查處，無(wú)疑是老子查兒子，很難有公信可言，而且因?yàn)樯婕笆铡氨Ｗo(hù)費(fèi)”的問(wèn)題，且數(shù)額每戶已過(guò)數(shù)千元，顯然已經(jīng)觸犯了法律，理應(yīng)交由司法部門進(jìn)行立案處理，無(wú)論從哪個(gè)方面衡量，由城管部門自己調(diào)查處理顯然都機(jī)不合適。
其二，這幾處占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)，從群眾反映來(lái)看都已經(jīng)存在很長(zhǎng)時(shí)間，轄區(qū)城管部門也已經(jīng)接到多次投訴，而“沒(méi)有能力管”也不是這位城管副中隊(duì)長(zhǎng)第一次說(shuō)出，在屢屢“沒(méi)有能力管”的搪塞下，群眾不可能不向上一級(jí)城管或其他部門投訴，即使沒(méi)有接到群眾投訴，轄區(qū)城管也不可能因“管不了”而不向上一級(jí)城管部門匯報(bào)，總之，對(duì)于這些交“保護(hù)費(fèi)”違法占道經(jīng)營(yíng)的情況上一級(jí)城管不可能一無(wú)所知，現(xiàn)在把全部責(zé)任歸咎于轄區(qū)城管副中隊(duì)長(zhǎng)身上，對(duì)其停職處理，似有推責(zé)之嫌。
其三，這些違法占道經(jīng)營(yíng)戶，雖然交納保護(hù)費(fèi)本身已屬違法，但他們同樣也是受害者，媒體曝光之后，城管部門將他們的違法占道的攤點(diǎn)全部拆除，無(wú)疑斷絕了他們的經(jīng)營(yíng)門路，一邊交納了數(shù)千元的“保護(hù)費(fèi)”，一邊城管確實(shí)沒(méi)有趕他們走，只是在媒體曝光之后才清除了他們的攤點(diǎn)，損失無(wú)疑很“慘重”，但在當(dāng)?shù)爻枪艿奶幚硪庖?jiàn)中，卻沒(méi)有對(duì)他們的損失有任何表示，這無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加劇他們與轄區(qū)城管部門的對(duì)立情緒，同時(shí)這也是極不人性化的執(zhí)法，法律需要懲處那些對(duì)商販?zhǔn)毡Ｗo(hù)費(fèi)進(jìn)行敲詐勒索的違法犯罪者，而不是要所有違法占道的商販承擔(dān)這些損失和“罪過(guò)”，畢竟他們生活的既不容易也是受害者。
筆者以為，城管應(yīng)該是合法商販最強(qiáng)有力的“保護(hù)傘”，轄區(qū)城管沒(méi)有盡到管理義務(wù)，對(duì)群眾反映問(wèn)題簡(jiǎn)單粗暴，確實(shí)需要嚴(yán)肅處理，但就事論事而言，對(duì)于強(qiáng)收“保護(hù)費(fèi)”的不法行為理應(yīng)由城管部門向所屬警方報(bào)案，由警方依法進(jìn)行打擊處理，城管部門要做的是處理自己人員違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題，安撫商戶等善后問(wèn)題，而不是把自己當(dāng)成司法機(jī)關(guān)，對(duì)涉嫌違法犯罪行為越粗代庖，這樣不但查不出什么問(wèn)題，即使查出問(wèn)題，將涉嫌違法犯罪行為進(jìn)行行政處理，既不公正更不合法。
