以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月18日
星期五
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
北京師范大學(xué)管理學(xué)院教授董藩12月16日在某論壇中稱，房地產(chǎn)業(yè)是其它行業(yè)的母親，打壓房?jī)r(jià)從某種意義上來(lái)講是反人類。北京交通擁堵是因房?jī)r(jià)還不夠高。董藩認(rèn)為，北京的交通比較堵恰恰是因?yàn)楸本┑姆績(jī)r(jià)太低了，如果北京的房?jī)r(jià)放開(kāi)，房?jī)r(jià)足夠高，就不會(huì)有這么多人涌入北京，他們會(huì)自動(dòng)離開(kāi)，房?jī)r(jià)自動(dòng)就可以起到交通疏導(dǎo)的作用。（12月17日 北京晚報(bào)）
數(shù)據(jù)顯示，2012年度北京市職工年平均工資為62677元。假設(shè)一對(duì)夫婦工資都達(dá)到北京平均工資水平，則家庭年收入14萬(wàn)多元。目前北京五環(huán)外的房?jī)r(jià)普遍超過(guò)3萬(wàn)元，夫婦倆即便買一所五環(huán)外60平方米的小房子，不吃不喝也要14年。董藩教授還說(shuō)“打壓房?jī)r(jià)是反人類”、“北京的房?jī)r(jià)不夠高”，莫非讓窮人都去睡馬路、蝸居井底？董藩的觀點(diǎn)算不算反貧窮的人類？
董藩把北京交通擁堵的原因歸結(jié)為房?jī)r(jià)不夠高，更是荒誕不經(jīng)。如果不是北京集中了全國(guó)各種優(yōu)質(zhì)資源，人們何苦一窩蜂往北京跑？高房?jī)r(jià)或許可以逼一部分北漂族離開(kāi)，但是城市的公共情懷何在？社會(huì)責(zé)任感何在？如果窮人都卷鋪蓋走人，北京住的都是像董藩教授這樣為高房?jī)r(jià)吶喊的富人，不僅苦臟累的城市基礎(chǔ)性工作沒(méi)人干，北京的房?jī)r(jià)恐怕也會(huì)直線下降，對(duì)董藩們并沒(méi)有什么好處。
從前幾年的“未婚同居刺激購(gòu)房需求”，到現(xiàn)在的“打壓房?jī)r(jià)是反人類”、“北京擁堵是因?yàn)榉績(jī)r(jià)不夠高”，董藩教授為高房?jī)r(jià)搖旗吶喊越來(lái)越賣力，越來(lái)越露骨。如果任志強(qiáng)們站在開(kāi)發(fā)商的立場(chǎng)上為高房?jī)r(jià)辯護(hù)，倒不奇怪。但是董藩作為北師大教授，卻赤膊上陣為開(kāi)發(fā)商等利益集團(tuán)代言，把屁股坐到主流民意的對(duì)立面，公共知識(shí)分子的民生情懷何在？董藩教授如此鼓吹房?jī)r(jià)上漲，你到底囤積了多少房子？某些教授淪為利益集團(tuán)的代言者，很是讓人失望。
現(xiàn)實(shí)生活中，不僅北師大教授為高房?jī)r(jià)搖旗吶喊，為利益集團(tuán)代言、選擇性表達(dá)觀點(diǎn)的專家不計(jì)其數(shù)。“誰(shuí)請(qǐng)專家，專家替誰(shuí)說(shuō)話。”廣州市人大代表葛洪義曾直言，專家的口碑越來(lái)越差,政府在專家論證方面應(yīng)該有約束性的文件,在制度上保證這項(xiàng)決策的民主化。葛洪義代表一語(yǔ)中的。作為所在領(lǐng)域權(quán)威的專家本應(yīng)該保持中立立場(chǎng)，以科學(xué)求實(shí)的態(tài)度參與項(xiàng)目論證，發(fā)表負(fù)責(zé)人的觀點(diǎn)，贏得社會(huì)的尊重。然而，令人費(fèi)解的是，不少專家、教授淪為利益集團(tuán)的代言人，成為名副其實(shí)的“磚家”、“叫獸”。不僅敗壞專家群體聲譽(yù)，而且誤導(dǎo)政府決策，貽害無(wú)窮。
專家之所以淪為“磚家”，說(shuō)到底，還是利益作怪。有報(bào)道說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，專家逐漸成為商業(yè)明星。如果專家收入來(lái)路正當(dāng)，依法申報(bào)納稅，我們不必眼紅他們的天價(jià)出場(chǎng)費(fèi)、代言費(fèi)。問(wèn)題是，專家們多在公共研究機(jī)構(gòu)、高校擔(dān)任公職，拿著納稅人供給的不菲薪水。比如，董藩作為北師大教授，享受著納稅人給予的待遇。教育部門嚴(yán)禁在職中小學(xué)教師從事有償家教，可高校與研究機(jī)構(gòu)的專家走穴、當(dāng)隱形股東，并沒(méi)有人干預(yù)。專家們拿著納稅人提供的工資，利用公共資源搞專業(yè)研究，卻頻繁走穴、開(kāi)講座，甚至在企業(yè)兼職、入股，為利益集團(tuán)代言，這樣的邏輯很奇怪。有人曾指出：中國(guó)的專家成了被包養(yǎng)的“二奶”。這樣的評(píng)價(jià)盡管很尖刻，但是反映了部分專家的真實(shí)操守。
且不說(shuō)部分專家本身就浪得虛名，一門心思抓創(chuàng)收，無(wú)暇關(guān)注國(guó)計(jì)民生問(wèn)題。專家拿了出場(chǎng)費(fèi)與利益分紅，在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)，如何做到公平、公正？專家除了充當(dāng)利益集團(tuán)的傳聲筒以外，還能多大程度上站在公正立場(chǎng)上說(shuō)話？當(dāng)下，專家已經(jīng)面臨嚴(yán)重的信譽(yù)危機(jī)。如果不是“吃人嘴短，拿人手軟”。專家何苦把屁股坐到民意的對(duì)立面呢？
不僅為高房?jī)r(jià)招魂的教授應(yīng)該受到制約，所有熱衷走穴，選擇性表達(dá)觀點(diǎn)的專家都應(yīng)該受到制度約束。給專家戴上法律制度緊箍咒，暢通專家退出制度出口，維護(hù)公共利益，挽救專家公信力。勢(shì)在必行。
