以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年07月19日
星期六
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
兩難之下，商人該何去何從？
日光之下，并無(wú)新事。徐明的魔幻現(xiàn)實(shí)主義死亡，引出的還是老話題：變態(tài)、扭曲的政商關(guān)系之下，商人如何自處。
徐明代表了一種路徑，即以商人之身，主動(dòng)、積極介入政治，企望化政治于掌心，用權(quán)力加持生意。這一路的先驅(qū)與集大成者，當(dāng)數(shù)呂不韋。然而縱觀古今，歷歷來(lái)時(shí)路上，鋪滿了用鮮血與死亡編織的悲劇；從呂不韋，經(jīng)胡雪巖，到徐明，無(wú)不黯然棄世，甚至難得善終。
與此相對(duì)，有人主張，商人應(yīng)該遠(yuǎn)離政治、絕緣政治。
譬如被中國(guó)企業(yè)家奉若神明的“企業(yè)家教父”柳傳志。2013年6月，他與一些商人座談，有感于當(dāng)時(shí)的嚴(yán)峻形勢(shì)，提出“從現(xiàn)在起我們要在商言商，以后的聚會(huì)我們只講商業(yè)不談?wù)巍薄＿@是他的一貫觀點(diǎn)。對(duì)于環(huán)境，他的主旨不是改善，而是適應(yīng)；對(duì)于政治，他的主旨不是抗衡，而是忍受。
再如被代言的李嘉誠(chéng)。當(dāng)他從中國(guó)撤資，有人高呼“別讓李嘉誠(chéng)跑了”，有人則為他辯護(hù)，代他立言，那篇風(fēng)靡一時(shí)的《李嘉誠(chéng)的辯護(hù)：我不會(huì)跑，也跑不了》，文中云：“……不要試圖讓商人去承擔(dān)國(guó)家的政治責(zé)任，也不要試圖用政治去影響商人的經(jīng)營(yíng)理念。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，商業(yè)的歸商業(yè)，政治的歸政治。我就是一個(gè)商人，會(huì)去努力理解政治，但是我絕不僭越政治，那是政治家們的事情。”所謂“商業(yè)的歸商業(yè)，政治的歸政治”，與柳傳志所言“在商言商”“只講商業(yè)不談?wù)巍保举|(zhì)上如出一轍，盡管前者聽起來(lái)更堂皇。
然而，這只是世人的揣測(cè)，與李嘉誠(chéng)本身的想法不免有些距離。媒體采訪李嘉誠(chéng)：“有人說(shuō)，商人不談國(guó)是。你關(guān)心中國(guó)政治嗎？”他答：“我不是聰明的人。你提到的是明哲保身，不過(guò)如果政治問(wèn)題真的沖著自己而來(lái)，擔(dān)憂也沒(méi)用。我沒(méi)有參與政治，但我關(guān)心政治，政治跟經(jīng)濟(jì)根本是手和腳的關(guān)系，假如兩者背道而馳，就難以處理。”他選擇撤資，恰因當(dāng)下中國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)背道而馳。這番話，顯出了他與柳傳志的根本差異，柳氏大抵屬于他所批判的“明哲保身”之流。
李嘉誠(chéng)處理政商關(guān)系，可謂“霸王道雜之”，該抗?fàn)幈憧範(fàn)帲撏讌f(xié)便妥協(xié)。從中國(guó)撤資，可視為一種被動(dòng)的抗?fàn)帲会槍?duì)“別讓李嘉誠(chéng)跑了”的喊殺之聲，他的公開回應(yīng)，則屬妥協(xié)。其回應(yīng)共計(jì)四點(diǎn)，每一點(diǎn)都與政治有關(guān)，不是向權(quán)力者表態(tài)、背書，就是借重權(quán)力為自己辯護(hù)，其中屢屢出現(xiàn)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人與政策的名目，拉大旗作虎皮，氣節(jié)喪盡，令人鄙棄。不過(guò)，這才是最真實(shí)的李嘉誠(chéng)。縱使被譽(yù)為“超人”，他并不超脫，必須與政治周旋，推杯換盞，曲意逢迎。他充分享受了威權(quán)的紅利，同時(shí)為之而驚懼。不妨說(shuō)，他的回應(yīng)，不是向公眾回應(yīng)，而是向權(quán)力者回應(yīng)。
以李嘉誠(chéng)反觀柳傳志，可知后者問(wèn)題出在哪里：不在“在商言商”，而在“不談?wù)巍薄！吧虡I(yè)的歸商業(yè)，政治的歸政治”，只是一種可望而不可即的理想狀態(tài)。現(xiàn)實(shí)之中，絕無(wú)可能在“不談?wù)巍钡那疤嶂拢€能“在商言商”。老話說(shuō)，你不關(guān)心政治，政治卻在關(guān)心你，對(duì)商人而言，不管是否過(guò)問(wèn)政治，政治都不會(huì)放過(guò)商人。在橫行無(wú)忌的政治干涉之下，所謂“在商言商”，只能是一句空談，所謂遠(yuǎn)離與絕緣政治，只能是一句謊言。說(shuō)這話與信這話的人們，不是傻子，就是騙子，不是自欺，就是欺人，也許兩者兼而有之。
我愿以最大的善意，理解柳傳志們的言行。然而必須指出，他們的故作姿態(tài)，未必能取得預(yù)期效果。從這兩年的進(jìn)程來(lái)看，政商關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)狀況，并不因商人的緘默、退守與自我審查，而有絲毫改善。其實(shí)不難想見，鴕鳥策略能改變什么呢，把頭埋進(jìn)翅膀，沉迷于虛幻的安全感，實(shí)則外界早已天昏地暗，暴風(fēng)驟雨近在身前。
由此構(gòu)成了商人與商業(yè)的最大困境：介入政治，有風(fēng)險(xiǎn)，絕緣政治，則不可能；關(guān)心政治，政治會(huì)反咬一口，不問(wèn)政治，政治則緊追不舍。兩難之下，商人該何去何從？
李嘉誠(chéng)提供了一種答案。享盡了政治紅利，然后宣告“老子不玩了”，揮一揮衣袖，便跳出政治泥沼，何其決絕，何其瀟灑。只是這樣的玩法，需要巨大資本，一般人無(wú)法效仿。何況，揣摩他的回應(yīng)，足見他還是有些顧忌，并未徹底擺脫中國(guó)特色政商關(guān)系的糾結(jié)。
對(duì)一般商人而言，唯有一條出路。須知在商言商，是商人的本分；關(guān)心政治，則是公民的本分。如果商人企圖拋開公民的身份，的確有理由不問(wèn)政治，可是如此一來(lái)，他終將與正常、健康的政商關(guān)系，與“商業(yè)的歸商業(yè)，政治的歸政治”的理想漸行漸遠(yuǎn)。反之，他則必須直視政治，關(guān)心政治。正如約瑟夫·布羅茨基所言：“文學(xué)必須干預(yù)政治，直到政治不再干預(yù)文學(xué)為止。”商業(yè)必須干預(yù)政治，直到政治不再干預(yù)商業(yè)為止，直到正常、健康的政商關(guān)系誕生為止，直到適合“在商言商”的政治環(huán)境出現(xiàn)為止。
質(zhì)言之，關(guān)心政治，不僅是商人的自由，還是公民的責(zé)任，自由可以拋開，責(zé)任不可放棄。
這么說(shuō)，并非強(qiáng)迫商人去關(guān)心政治，只是提醒，倘不關(guān)心政治，可能導(dǎo)致什么后果。最近一個(gè)案例，便是“相信你這個(gè)企業(yè)只要自己沒(méi)有犯錯(cuò)誤，沒(méi)有亂來(lái)，政府不會(huì)整你”的郭廣昌。他的遭遇，猶如一把殘酷的冰刀，割開了“在商言商”的脆弱畫皮。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)立場(chǎng)。）
