“維穩(wěn)大過(guò)天”才會(huì)買(mǎi)斷索賠權(quán)
時(shí)間：2013-03-29 22:06:49
來(lái)源：觀點(diǎn)中國(guó) 作者：徐明軒
塵肺病賠償，應(yīng)該由當(dāng)事人之間通過(guò)司法渠道解決。“買(mǎi)斷索賠權(quán)”模糊了法律關(guān)系，強(qiáng)化了政府方面是賠償責(zé)任主體的“誤解”，注定抱薪救火、飲鴆止渴。
據(jù)報(bào)道，河南登封市君召鄉(xiāng)多位村民因工作條件惡劣得了塵肺病。因得不到企業(yè)賠償，這些病人不斷上訪(fǎng)、維權(quán)，張海超“開(kāi)胸驗(yàn)肺”事件之后，2009年起，鄉(xiāng)政府陸續(xù)與十幾名塵肺病人簽了“買(mǎi)斷索賠權(quán)”協(xié)議：病人將索賠權(quán)“轉(zhuǎn)讓”給政府，政府賠償4萬(wàn)-5萬(wàn)元，病人不許再上訪(fǎng)、起訴，如果違約不但交還賠償款，還要倒賠2萬(wàn)元。官方稱(chēng)買(mǎi)斷塵肺病人索賠權(quán)，是對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，是基層維穩(wěn)的不得已之舉。
“買(mǎi)斷索賠權(quán)”協(xié)議是荒唐的，揭示了當(dāng)下政府角色錯(cuò)位的問(wèn)題。首先，政府不是塵肺等職業(yè)病的直接責(zé)任方，錢(qián)應(yīng)該是由相關(guān)企業(yè)出，而不是由公帑支付。其次，身體損害的侵權(quán)之債屬于人身權(quán)利的一種，不能像普通債權(quán)那樣“轉(zhuǎn)讓”他人，因此這個(gè)協(xié)議本身就是非法無(wú)效的。
事實(shí)上，鄉(xiāng)政府或許也沒(méi)想過(guò)在簽了協(xié)議之后，會(huì)去向無(wú)良企業(yè)討要賠償。這份“買(mǎi)斷索賠權(quán)”協(xié)議只不過(guò)是維穩(wěn)手段。近年來(lái)，突發(fā)事故、群體事件發(fā)生之后，由政府方面來(lái)主導(dǎo)善后的“賠償”，幾乎成為一種通行的模式。這種模式不用走司法程序，看似效果立竿見(jiàn)影，其實(shí)是將政府從可能的監(jiān)管不力的間接責(zé)任，推向受害者的直接對(duì)立面。而且地方政府往往會(huì)動(dòng)用公權(quán)軟硬兼施，迫使受害者、家屬就范，更加激化了官民之間的矛盾。
之前一些事故的善后中，地方政府就用過(guò)“早簽約有獎(jiǎng)勵(lì)”這樣的方式，利誘死者家屬簽協(xié)議，甚至直接要求“憑火化證領(lǐng)賠償”。登封的“買(mǎi)斷索賠權(quán)”協(xié)議也是這樣，按當(dāng)事人的說(shuō)法，是在被威逼利誘之下簽的字，“鄉(xiāng)政府的干部在我家里一坐就是半夜，說(shuō)不簽字以后一分錢(qián)都沒(méi)有”。這種賠償方式，模糊了法律關(guān)系，強(qiáng)化了政府方面是賠償責(zé)任主體的“誤解”，注定抱薪救火、飲鴆止渴。
今年1月7日，全國(guó)政法工作會(huì)議上明確提出信訪(fǎng)工作改革，解決“信訪(fǎng)不信法”問(wèn)題，將涉法涉訴信訪(fǎng)與普通信訪(fǎng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，重置于司法解決途徑當(dāng)中，這也是法治政府的應(yīng)有作為。類(lèi)似的塵肺病賠償，應(yīng)該由當(dāng)事人之間通過(guò)司法渠道解決，政府不能越俎代庖，更不能壓制維權(quán)。
這并不意味著，政府對(duì)于維權(quán)可以袖手旁觀。首先政府應(yīng)加強(qiáng)安全生產(chǎn)、勞動(dòng)關(guān)系的執(zhí)法檢查監(jiān)督；其次對(duì)于弱勢(shì)群體應(yīng)積極提供司法援助，協(xié)助法院找到涉案的企業(yè)主。法治政府有所為、有所不為，不瀆職、不濫權(quán)，以法律為準(zhǔn)繩，以人民利益為歸宿，才能“把法律放在神圣的位置”，如此才不會(huì)發(fā)生違法的“買(mǎi)斷索賠權(quán)”的怪事。（原題：“買(mǎi)斷索賠權(quán)”是政府職能錯(cuò)位）
