以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年07月18日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
26日發(fā)布的社科院藍(lán)皮書《形象危機(jī)應(yīng)對研究報告2013－2014》稱，官員形象危機(jī)呈“多元高發(fā)”態(tài)勢，群眾認(rèn)為2013年形象最差的官員群體依次為：城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部。（5月28日《京華時報》）
雖然對城管總體印象不好，但在我心目中那只是一粒老鼠屎和一缸醬的關(guān)系，任何時候都不能因?yàn)槟硞€別人的錯而否認(rèn)整個群體。這年頭，比城管人員壞百倍的官員多了去了。有些人手中握點(diǎn)權(quán)，不給好處就別想辦成事；有些人工作沒幾年，一查居然已是只碩鼠。城管獲差評，不就是因?yàn)閭€別地方的個別“臨時工”，為了城市面貌的日新月異，與流動攤販較上勁攤上點(diǎn)事？是否有誰想過，沒有城管的日子會是怎樣的呢？前幾天因體檢起了個大早，進(jìn)城沒走多遠(yuǎn)車子就很難前行，路邊的大型農(nóng)貿(mào)市場幾乎開到了馬路上。經(jīng)常走的路，原來怎么沒見過這陣勢？友人說，城管還沒上班。所以，若論官員“形象最差”，在我心目中城管是絕對排不上倒數(shù)第一。如今猛然聽到社科院權(quán)威的有板有眼的有序排名，我終于想明白：勤快的媳婦打碗多。城管排名倒數(shù)第一，倒也在情理之中，不值得大驚小怪。
其實(shí)，看看依次而列的排名，城管應(yīng)該笑啊！城管作為一個不可拆分的群體，居然與學(xué)校、醫(yī)院、國企的領(lǐng)導(dǎo)，村和民政部門的干部放在一個天平上掂量，這算什么公平？再說警察，他們的執(zhí)法權(quán)力和烘烘牛氣又豈是城管能及？我懷疑社科院這份藍(lán)皮書的公平公正性。可憐的城管只不過承擔(dān)了一塊遮羞布的作用，讓更多的骯臟和不滿“到此為止”，好像再差也不過就城管這般。
如果偏要拿城管和警察兩個群體說事，我覺得警察中的害群之馬并不比城管中的少，危害更不容小覷，他們一旦權(quán)力尋租，其直接的后果就是極其嚴(yán)重的包庇和縱容犯罪，包括對他人生命的漠視。城管算什么東西呢？翻不起多大的浪。城管執(zhí)法范圍幾乎涵蓋所有大小事物，是目前政府中很尷尬的一個部門。有人曾問：城管胡亂執(zhí)法，市民應(yīng)該怎樣做？有哪個部門管他們？有網(wǎng)友答復(fù)：那么多冤案都得不到昭雪，什么時候輪到調(diào)查一個城管哦。但是，如今權(quán)威的社科院居然十分“公正”地把“群眾認(rèn)為”的“形象最差”的城管拉出來示眾，很顯然有從眾心理的成份，有對城管工作否定之嫌。
他們的報告指出，城管屬于執(zhí)法類官員，執(zhí)法不當(dāng)往往造成惡劣影響。在2013年問題官員典型案例庫中，“暴力執(zhí)法”典型案例就有20起；同時，執(zhí)法作為一種“管制”行為，極易引起執(zhí)法相對人的差評和遭到公眾的不理解。客觀地說，城管為城市的美麗做出了貢獻(xiàn)，只是其執(zhí)法方式遭到大多市民的否定。話又說回頭，如果服從城管的管理，還會有多少悲劇發(fā)生呢？城市的公共秩序、市容市貌僅是城管一家的責(zé)任嗎？城管“形象最差”或許是在督促他們脫胎換骨，重新做人，但如果從民眾的角度看問題，這樣一個壞得頭上生瘡，腳下流膿的“最差”，還有存在的價值嗎？城管可能由此成為眾矢之的。
建設(shè)美麗中國，需要城管群體。不掩飾這個群體的問題，但也不能丑化城管。有著“官方”背景的社科院把城管作為一級替死鬼，然后，煞有介事地驚呼：官員形象危機(jī)呈“多元高發(fā)”態(tài)勢，實(shí)在是對民眾智商的侮辱。拍不完的“蒼蠅”打不完的“老虎”，民眾早就看在眼里急在心頭，都懶得再拚命通過公考擠入官場，小小城管一年20起“暴力執(zhí)法”，只要真正想抓還不是“一抓就靈”，有什么資格能與層層級級的官員的腐敗墮落相提并論？如果實(shí)在要有所警醒，倒是應(yīng)該給某些國家機(jī)器多念些“緊箍咒”，開槍的時候請珍惜民眾的生命。
